Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46049/14

Судья: Рогова Л.М. Дело N 33-46049/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воротникова Г.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года с учетом дополнительного решения от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск закрытого акционерного общества "Константа Плюс" к Воротникову Г. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Воротникова Г. В. в пользу закрытого акционерного общества "Константа Плюс" в счёт погашения задолженности по договору N_ от 06 ноября 2012 года займа - _.руб. _ копеек, в счёт уплаты государственной пошлины - _ рубля _ копеек, а всего _ . рубль _ копеек.

В обеспечение задолженности Воротникова Г. В. перед ЗАО "Константа Плюс" в размере _ рублей _ копеек, обратить взыскание в пользу ЗАО "Константа Плюс" на принадлежащий Воротникову Г. В. автомобиль "S" 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _., цвет - зелёный путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену машины в размере _ .рублей.

В случае, если сумма, вырученная при реализации автомобиля "S" 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _., цвет - зелёный будет превышать _. рублей _ копеек, взысканные в пользу закрытого акционерного общества "Константа Плюс", разница возвращается Воротникову Г. В.

установила:

ЗАО "Константа Плюс" обратилось в суд с иском к ответчику Воротникову Г.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2012 года между ЗАО "Константа Плюс" и Воротниковым Г.В. заключен договор займа на сумму _. рублей под 5% ежемесячно, с обязательством вернуть указанную сумму до 05.11.2013 г. В обеспечение обязательств заёмщика, 06.11.2012 года заключён договор залога принадлежащего ответчику автомобиля "S", 2008 года выпуска. Заимодавец взятые на себя обязательства выполнил - передал оговорённую сумму заемщику, однако Воротников В.Г. свои обязательства по возврату денег не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере _ рубля, а также судебные расходы; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную цену в размере _. рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Воротников Г.В. в судебном заседании не отрицал задолженность перед истцом в указанном размере, указав, что в настоящее время не имеет возможности выплатить денежные средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воротников В.Г., указывая, что отсутствие представителя истца в судебном заседании не позволило обсудить с ним условия мирового соглашения, автомобиль является единственным транспортным средством в семье.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Воротникова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Константа Плюс" по доверенности Запеваловой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2012 г. между ОАО "Константа Плюс" (заимодавец) и Воротниковым Г.В. (заемщик) был заключен договор займа N_ Согласно условиям договора, истец обязался предоставить ответчику заем в сумме _. рублей под 5% ежемесячно, с обязательством вернуть указанную сумму до 05.11.2013 г. ежемесячными платежами по _ руб. _. коп.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа, 06.11.2013 г. стороны подписали договор залога N _, согласно которому заложенным имуществом является принадлежащий заёмщику автомобиль "S" 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, цвет - зелёный по залоговой стоимости _ рублей.

Заимодавец выполнил взятые на себя по данному договору обязательства и предоставил заёмщику в день заключения сделки указанную сумму по расходному кассовому ордеру. Тогда как ответчиком в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнены не были.

Как следует из расчета задолженности, ответчик не выполняет своих обязательств перед истцом по кредитному договору, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, не возвращает.

По состоянию на 31.10.2013 г. задолженность ответчика, согласно предоставленного истцом и принятого судом как верно исчисленного расчета, составляет сумму основного долга в размере _ руб. _коп. и проценты за пользование кредитом в сумме _. руб. _коп.

В соответствии с условиями договора (п.2.7) ЗАО "Константа Плюс" начислило Воротникову Г.В. за период до 24.10.2013 года пени за просрочку обязательств по возврату основного долга в сумме _. руб. _ коп., а также пени за просрочку обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме _ руб. _коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Воротникова Г.В. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в сумме _ руб. _ коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из того, что согласно договору залога автотранспортного средства и приложений к нему, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме _. рублей и сторонами в ходе рассмотрения дела указанная цена не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, что не позволило обсудить с ним условия мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств обсуждения заключения мирового соглашения с истцом, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года с учетом дополнительного решения от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: