Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46059/14

Судья Целищев А.А. гр.д. N 33-46059/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе *. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление * к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда * г. Москвы о признании незаконным отказа в регистрации возвратить заявителю, разъяснив, что для рассмотрения его заявления по существу ему необходимо обратиться в Кузьминский районный суд г.Москвы,

установила:

*. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда * г. Москвы о признании незаконным отказа в регистрации, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования и вселении в жилое помещение со включением в договор социального найма, указывая место нахождения ответчика - *.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года исковое заявление было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец *. не согласен с определением судьи, просит его отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление *., судья первой инстанции исходил из того, что указанный адрес места нахождения ответчика - Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда * г. Москвы - * не входит в юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы, а подпадает под территориальную подсудность Кузьминского районного суда г. Москвы, куда и следует обратиться заявителю для рассмотрения его требований по существу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления *. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда * г. Москвы о признании незаконным отказа в регистрации, признании его членом семьи нанимателя, признании права пользования и вселении в жилое помещение по адресу: *.

Возвращая исковое заявление *., судья первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования в том числе признании права пользования жилым помещением по адресу: *, который относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Кроме того, как следует из частной жалобы, истец ранее обращался в Кузьминский районный суд г.Москвы с аналогичным исковым заявлением, которое было возвращено ему определением судьи в связи с неподсудностью данного дела Кузьминскому районному суду г.Москвы и разъяснено право обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд по месту нахождения жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

С учетом изложенного, определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года ограничивает право *. на судебную защиту его прав и законных интересов, гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года отменить.

Направить в суд первой инстанции материал по иску *. для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: