Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46075/14

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-46045/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Ивановой С.Н., Прониной Е.В., Гусевой Е.В., Ефимовой А.В. по доверенностям Белякова С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой ****, Прониной ***, Гусевой ***, Ефимовой *** к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг в размере ***руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с 01.04.2014г. по 10.04.2014г. в размере **руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере **руб., расходов на оформление доверенности в размере * руб., указывая на то, что 17.03.2014г. заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения в размере **руб. путем оформления потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", впоследствии в порядке пункта 6.5 договора 20.03.2014г. расторгла договор путем подписания соглашения с ответчиком, по которому он обязался вернуть денежные средства в размере ***руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Пронина Е.В. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг в размере **руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с 10.12.2013г. по 10.01.2014г. в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходов на оформление доверенности в размере ** руб., указывая на то, что 17.06.2013г. заключила с АНО "Спик Ап" договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения в размере *** руб. путем оформления потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", впоследствии в порядке пункта 6.5 договора, расторгла договор путем направления заявления ответчику о расторжении договора 29.11.2013г., в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства в размере ***руб., так как истец услугами не воспользовалась, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг в размере **руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с 10.12.2013г. по 10.01.2014 в размере **руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходов на оформление доверенности в размере ** руб., указывая на то, что 21.02.2014г. заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения в размере **руб. путем оформления потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", впоследствии в порядке пункта 6.5 договора расторгла договор путем подписания соглашения с ответчиком, по которому он обязался вернуть денежные средства в размере **руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены

Истец Ефимова А.В. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг в размере **руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с 31.03.2014г. по 30.04.2014г. -**руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходов на оформление доверенности в размере ** руб., указывая на то, что 11.01.2014г. заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения в размере **руб. путем оформления потребительского кредита в ЗАО "Кредит Европа Банк", впоследствии в порядке пункта 6.5 договора расторгла договор путем написания заявления о расторжении договора, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства в размере **руб., так как образовательными услугами истец не воспользовалась, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании определения суда от 16.06.2014 года (в протокольной форме) данные исковые требования объединены в одно производство.

Представитель истцов Ивановой С.Н., Прониной Е.В., Гусевой Е.В., Ефимовой А.В. по доверенностям Беляков С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков Спик Ап" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенностям Беляков С.С. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат судебной практике.

Истцы Иванова С.Н., Пронина Е.В., Гусева Е.В., Ефимова А.В. и их представитель по доверенностям Беляков С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" по доверенности Тарасова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика Тарасовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 17.03.2014г. между Ивановой С.Н. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N 7.773 на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 20.03.2014г. по 20.03.2016г. Стоимость услуг составила **руб., включая стоимость учебников -**руб. Оплата стоимости услуг по договорам предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с ОАО "Альфа-Банк". 20.03.2014г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора и о возврате истцу денежных сумм **** руб.

17.06.2013г. между Прониной Е.В.. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N 2.862 на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 17.06.2013г. по 19.12.2014г. Стоимость услуг составила ****руб., включая стоимость учебников -***руб. Оплата стоимости услуг по договорам предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с ОАО "Альфа-Банк". 29.11.2013г. истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

21.02.2014г. между Гусевой Е.В. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N 2.229 на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 26.02.2014г. по 26.10.2015г. Стоимость ycлуг составила ****руб., включая стоимость учебников -**руб. Оплата стоимости услуг по договорам предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с ОАО "Альфа-Банк". 28.02.2014г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора и о возврате истцу денежных сумм ** руб.

11.01.2013г. между Ефимовой А.В. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N 6.198 на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 17.01.2013г. по 17.01.2014г. Стоимость услуг составила **руб., включая стоимость учебников -**руб. Оплата стоимости услуг по договорам предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с ЗАО "Кредит Европа Банк". 20.03.2014г. истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что своих собственных денежных средств по договорам на оказание платных образовательных услуг истцы не оплачивали, оформили для оплаты кредит, до настоящего времени перечисленные банком в адрес ответчика по договору денежные средства истцам не возвращены. Указанные договоры не были совершены сторонами с целью их дальнейшего исполнения. При этом, истцы не имели намерение проходить обучение, а ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывались данные образовательные услуги. Истцы Пронина Е.В., Ефимова А.В. обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора через непродолжительное время после его заключения, между истцами Ивановой С.Н., Гусевой Е.В. и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договоров о возврате истцам денежных сумм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истцов направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что при разрешении дела суд нарушил требования статьи 222 ГПК РФ, поскольку не оставил исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с закрепленными в статье 222 ГПК РФ положениями суд имел право оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом, оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. В этих случаях суд наделен правом оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие сторон либо неявившегося истца, либо отложить судебное заседание, а поскольку в судебном заседании непосредственно принимал участие Беляков С.С., уполномоченный истцами представлять в суде их интересы, то оснований у суда оставлять без рассмотрения исковые заявления Ивановой С.Н., Прониной Е.В., Гусевой Е.В., Ефимовой А.В., не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что дело рассмотрено в отсутствие истцов и без извещения о дате и времени разбирательства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей при условии оформленных надлежащим образом полномочий на ведение дела в суде.

При этом закон не исключает возможности извещения истца через его представителя, что не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения сторон.

Из материалов дела следует, что представитель истцов Беляков С.С., действующий от имени истцов на основании доверенностей, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, и принимал участие в судебном заседании 16 июня 2014 года, когда было вынесено обжалуемое решение.

Согласно представленных доверенностей, Беляков С.С. уполномочен представлять интересы истцов в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.

Поскольку истцы выразили намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, принимал участие в судебном заседании, требования процессуального закона об извещении истцов о дне и месте проведения судебного заседания судом были соблюдены и оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется.

Кроме того, неизвещение лично истцов судом о судебном заседании 16.06.2014г. о нарушении их прав не свидетельствует, поскольку из смысла ст.ст. 133, 149 ГПК РФ РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела имеют возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации, в том числе и о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Правовых оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: