Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-46077/14

Судья Малова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-46077

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А. и Баталовой И.С.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Эткало О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено: в иске ОАО АКБ Росбанк к Нестеровой _., Абдураимову _. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Нестеровой Ю.А., Абдураимову Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что по кредитному договору от 31 января 2006 года заемщику Нестеровой Ю.А. предоставлен кредит в размере _ руб. сроком до 31 января 2011 года под 12,9% годовых под поручительство Абдураимова Э.Э., а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 30-го числа каждого месяца.

_. г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Нестеровой Ю.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны согласились с тем, что на дату его заключения задолженность ответчика _. руб., должна быть погашена в полном объеме не позднее 29 декабря 2015 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31 января _ г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля _, VIN _, _ года выпуска, синего цвета.

Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2013 г. образовалась задолженность в размере _ руб. Истец просит взыскать задолженность в указанном размере и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Нестерова ЮА., Абдураимов Э.Э. в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая, что не нарушают условий дополнительного соглашения, вносят платежи согласно графику погашения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Эткало О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нестеровой Ю.А. адвоката Тугаева В.Ю., ответчика Абдураимова Э.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что _ года между ОАО АКБ "РОСБАНК", Нестеровой Ю.А. (заемщиком), Абдураимовым Э.Э. (поручителем) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме _. руб., сроком до 31 января 2011 года под 12,9% годовых под поручительство Абдураимова Э.Э., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 30-го числа каждого месяца.

Кроме поручительства Абдураимова Э.Э. исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом приобретаемого Нестеровой Ю.А. транспортного средства - автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN XWB3D31UD6A058191, 2006 года выпуска, цвет - синий.

29 ноября 2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Нестеровой Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны согласились, что задолженность по основному долгу на дату заключения соглашения составляет _. руб., задолженность по процентам - _ коп., из которых просроченная задолженность по уплате процентов - _ коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - _ коп., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - _ коп. Заемщику предоставлено право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым Информационным графиком платежей, являющимся приложением к Соглашению. При этом срок возврата Кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность п Кредитному договору должна быть погашена Заемщиком в полном объеме не позднее 29.12.2015 г., дата уплаты первого после вступления в силу Соглашения ежемесячного платежа - 29.12.2011 г. (л.д. 22).

Вновь согласованным графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению, установлены ежемесячные платежи в общем размере с учетом платы за БСС - _. руб., без учета - _ руб. Внесение ежемесячного платежа по условиям дополнительного соглашения и графика предусмотрено в срок 29 числа каждого месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по кредитному договору на дату заключения дополнительного соглашения составляла _ руб., а ежемесячные платежи вносятся ответчиком в соответствии с установленным графиком, что подтверждено квитанциями и выпиской по лицевому счету Нестеровой Ю.А.

С такими выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Из дополнительного соглашения от 29 ноября 2011 года следует, что задолженность по кредитному договору на дату заключения соглашения составляла _ руб. - по основному долгу, _. - по процентам, _ руб. - по комиссии за ведение ссудного счета, а всего _. В новый график погашения с учетом условий договора и соглашения включены также проценты за пользование кредитом на период до 29.12.2015 г. в размере .. руб. (л.д. 23). Таким образом, общая подлежавшая выплате ответчиком истцу сумма, в соответствии с Соглашением от _. г. и Приложением N 1 к нему - новым информационным графиком, составляла _., а не _., как указал в решении суд первой инстанции. На это обстоятельство обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 7.5, 7.5.1 заключенного между сторонами кредитного договора стороны установили, что Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в установленный настоящим договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. (л.д. 12).

Из расчета истца, выписки по счету ответчика Нестеровой Ю.А. и представленных платежных документов усматривается, что выплаты по кредиту производились с просрочками, часто значительными - до нескольких месяцев (так, платежи за период с 29.09.2012 по 29.10.2012 и с 29.10.2012 по 29.11.2012 внесены 07.12.12г., платежи за период с 29.11.2012 по 29.12.2012 и 29.12.2012 по 29.01.2013 г. внесены 06.02.2013 г., платежи за период с с 29.03.2013 по 29.04.2013 г. внесены 14.06.2013 г., платежи за период 29.04.2013 по 29.05.2013., с 29.05.2013 г. по 29.06.2013 г., с 29.06.2013 г. по 29.07.2013 г. внесены 26.08.2013 г., 30.08.2013 г. и 06.09.2013 г., платежи за период с 29.08.2013 г. по 12.12.2013 г. внесены лишь 30.12.2013 г. (л.д. 216-234, 145-146). Множество платежей производилось с просрочками в несколько дней.

Таким образом, заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему несвоевременно, допускал просрочки, в силу чего у истца в силу закона и договора возникло право на досрочное истребование задолженности.

Поскольку суд первой инстанции данных обстоятельств надлежащим образом не установил, пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору в соответствии с новым графиком платежей, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия учитывает следующее.

На 29.07.2013 г. (дату, по состоянию на которую банком рассчитана задолженность), она составляла _. (досрочно истребуемое тело кредита - л.д. 29)+_. (просроченная ссудная задолженность по состоянию на ту же дату - л.д. 30), +_. - начисленные проценты согласно расчету истца (л.д. 27), а также комиссия за ведение ссудного счета в размере _..

Представитель ответчика Нестеровой Ю.А. заявил о ничтожности условия договора о взыскании банком с заемщика платы за ведение ссудного счета/БСС.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ в применимой к возникшим правоотношениями редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей и является ничтожным условием кредитного договора.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма платы за ведение БСС в размере _. взысканию с ответчика не подлежит.

Задолженность состоит из _. (досрочно истребуемое тело кредита - л.д. 29)+_ (просроченная ссудная задолженность по состоянию на ту же дату - л.д. 30), +_ руб. 23 коп., всего _

Из расчета истца усматривается, что за период действия кредитного договора в счет платы за БСС ответчиком было внесено _. (л.д. 29).

В силу ничтожности положений договора о взимании с заемщика платы за БСС, указанная сумма подлежит исключению из общего размера задолженности ответчиков.

Кроме того, в период с 30.08.2013 г. до 30.12.2013 г., т.е. до вынесения обжалуемого решения ответчик выплатила _ руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2013 г. на сумму _ руб., от 30.08.2013 г. на сумму _ рублей, от 06.09.2013 г. на сумму _ руб., от 30.12.2013 г. на суммы _. руб. (л.д. 216-220).

Поскольку указанные выше суммы подлежат исключению из общей задолженности ответчиков, то задолженность составит _. (_.. минус _ руб. _ коп. и минус _ руб.)

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, с Нестеровой Ю.А., как заемщика, и с Абдураимова Э.Э., как с поручителя, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере _

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку общая исчисленная судебной коллегией сумма задолженности в размере _. составляет менее трех процентов стоимости заложенного транспортного средства (_ руб.); по состоянию на дату обращения истца в суд просроченная ссудная задолженность составляла _. за июль 2013 г., при том, что за предыдущие месяцы просроченная ссудная задолженность была погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Нестеровой _ и Абдураимова _ в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в солидарном порядке _. рублей _ копеек в счет задолженности по кредитному договору и 200 рублей в счет госпошлины в равных долях - _ рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину _, VIN _.., _ года выпуска, цвет - синий - отказать.

Председательствующий

Судьи