Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46089/14

Судья: Черныш Е.М.

Дело N 33-46089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бахарева В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Бахарева В. В. в пользу Клоповой Е. А. в счет возмещения ущерба _ рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта _ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей 56 копеек.

Взыскать с Бахарева В. В. в пользу Рыбка О. Ю. в счет возмещения ущерба _ рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта _ рублей.

Взыскать с Бахарева В. В. в пользу Рыбка А. Г. в счет возмещения ущерба _ рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта _ рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истцы Клопова Е.А., Рыбка А.Г., Рыбка О.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Бахареву В.В. и просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных заливом квартиры убытков сумму в размере _ рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере _ рублей; моральный вред в размере _ рублей. В обоснование своих требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры по адресу г. Москва, ул. _, которой причинен ущерб заливом по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 75, расположенной этажом выше. Залив произошел 27.07.2010 года по причине прорыва подводки ГВС на кухне в квартире ответчика. Собственником квартиры N 75 является Бахарев В.В. В результате залива квартира истцов получила повреждения, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Истцы Рыбка А.Г., Рыбка О.Ю. в судебное заседание не явились, явилась истец Клопова Е.А, представляющая также интересы других истцов на основании доверенности, и ее представитель по доверенности Крылов Р.Б., исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры за минусом полученных денежных средств от СОАО "ВСК".

Ответчик Бахарев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Абдулкадерова А.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истцы, не согласившись с выплаченным СОАО "ВСК" страховым возмещением, имели право обратиться в суд с иском к СОАО "ВСК".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бахарев В.В., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства и неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Бахарева В.В., его представителя адвоката Абдулкадерову А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Клоповой Е.А. по доверенности Крылова Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Клопова Е.А., Рыбка А.Г., Рыбка О.Ю. являются сособственниками (по 1/3 доле за каждым) квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... 27.07.2010 г. произошел залив указанного жилого помещения по причине того, что в квартире N 75, собственником которой на момент залива являлся ответчик Бахарев В.В., расположенной над квартирой истцов, лопнула гибкая подводка ГВС на кухне. В результате залива помещениям квартиры истцов причинены повреждения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате залива стоимость фактически понесенных расходов по ремонту квартиры в размере _ коп.

С целью установления действительной стоимости причиненного истцам ущерба вследствие залива, а также определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС". Из заключения эксперта N 2-4587/2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, полученных в результате залива из вышерасположенной квартиры: г. Москва, ул. _, составляет без учета износа _ рублей, с учетом износа: _рублей.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным документам о размере причиненного истцам материального ущерба, в том числе и заключению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы достоверным доказательством размера причиненного вреда не является, так как составлено без учета документов, полученных от страховой компании, судебной коллегией отвергаются как не состоятельные.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, тогда как заключение эксперта было составлено на основании акта осмотра квартиры от 02 августа 2010 года, оформленного непосредственно после залива и наиболее верно отражающего реальный объем повреждений, полученных квартирой истцов в результате залива, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

При определении размера причиненного истцам ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, ничем не опороченное со стороны ответчика, учел размер выплаченного истцам страхового возмещения СОАО "ВСК", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме _ рублей 74 коп.

Указанный вывод суда основан на положениях ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам надлежало оспорить сумму выплаченного страхового возмещения и предъявить требования о возмещении ущерба к СОАО "ВСК", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ущерб, выплаченный истцам страховой компанией, рассчитан согласно "Методике оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий)", лимит ответственности страховщика перед страхователем по данному страховому случаю исчерпан.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные истцами расходы по оплате назначенной и проведенной судебной экспертизы по _ руб. в пользу каждого, а также понесенные истцом Клоповой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности такого взыскания, на нормах гражданско-процессуального законодательства не основаны, факт проведения экспертизы и ее оплата истцами подтвержден материалами дела.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда обжаловано сторонами не было.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: