Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46094/14

Судья Голованов В.М. гр. дело N 33-46094/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ "*" (ОАО) по доверенности *. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца ОАО АКБ "*" по доверенности - *. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года об оставлении без движения заявления ОАО АКБ "*" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО "*" от 03.07.2014г. по делу N * - отказать,

установила:

25 июля 2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении без движения заявления ОАО АКБ "*" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО "*" от 03.07.2014г. по делу N *.

28 августа 2014 года от представителя АКБ "*" по доверенности - *. поступила частная жалоба на указанное определение, а также ходатайство (заявление) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного определения.

Представитель ОАО АКБ "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ "*" (ОАО) по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав представителя АКБ "*" (ОАО) по доверенности *., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении без движения заявления АКБ "*" (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО "*" от 03.07.2014г. по делу N *.

28 августа 2014 года представителем АКБ "*" (ОАО) по доверенности * подана частная жалоба на указанное определение судьи, а также ходатайство (заявление) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного определения. Из приложенной к частной жалобе копии конверта следует, что почтовая корреспонденция с указанным определением вручена адресату 04 августа 2014 года, что подтверждается отметкой (штампом) Почты России на конверте.

Разрешая заявление АКБ "*" (ОАО) о восстановлении срока на обжалование определения от 25 июля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования указанного определения судьи истек 11 августа 2014 года. Настоящая частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока были направлены АКБ "*" в суд 15 августа 2014 года, что подтверждается отметкой (штампом) Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Оснований для восстановления процессуального срока по доводам АКБ "*" о передаче жалобы в юридический отдел банка только 11.08.2014 года в связи с организационно-штатными мероприятиями суд не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что указанная заявителем причина не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока для юридического лица. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств невозможности подать частную жалобу в установленный законом срок заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес Банка не поступали судебные извещения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока, не влекут отмены определения суда, так как судом были приняты меры к извещению заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами (реестром, телефонограммой).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержит. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено. Кроме того, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО "*" от 03.07.2014г. по делу N *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "*" (ОАО) по доверенности *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: