Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46112/14

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-46112

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Джевелс"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:

наложить арест на имущество ООО "Джевелс" на сумму удовлетворенных требований - *** копейки.

установила:

ООО "Джевелс" обратилось в суд с иском к Копеину А.Ю. и ЗАО "Монарх ТТ" о возмещении убытков, взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, упущенной выгоды.

Копеин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "Джевелс" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку в ее оплате, расходов по содержанию нежилого помещения.

Решением суда от 16.06.2014 г. ООО "Джевелс" отказано в удовлетворении иска, встречные требования Копеина А.Ю. удовлетворены частично.

Представителем Копеина А.Ю. - Мещерской О.В. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, согласно описи, составленной в рамках исполнительного производства N *** г., находящееся по адресу: г. *** и принятое на ответственное хранение представителем Копеина А.Ю.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Джевелс", ссылаясь на необоснованность принятых мер обеспечения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Джевелс" - Галахова Г.В., Нестеркин С.В., Осьминина О.В. жалобу поддержали.

Представитель Копеина А.Ю. - Мещерская О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятая мера обеспечения соразмерна взысканной судом сумме.

Довод частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер отклоняется судебной коллегией, поскольку непринятие мер обеспечения может создать возможность реализации принадлежащего ООО "Джевелс" имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Джевелс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: