Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46113/14

Судья: Гусева О.Г. Дело N 33-46113\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Асинцева А.Г., Шустовских А.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асинцева А.Г., Шустовских А.В. к Авдееву В.Б., Лубягиной А.Д. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании записи о регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Асинцев А.Г., Шустовских А.В. обратились в суд с требованиями к Авдееву В.Б., Лубягиной А.Д. о признании договора дарения 1\2 доли квартиры N *** - незаключенным, по основаниям недостижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; аннулировании записи о регистрации права собственности за Лубягиной А.Д. и снятии её с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что договор дарения от *** года, заключенный между Авдеевым В.Б. и Лубягиной А.Д. не содержит указаний на бессрочное пользование истцов спорной квартирой, ранее приобретенной безвозмездно Авдеевым В.Б. и Дерюгиной Н.В. в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность.

Истец Асинцев А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шустовских А.В. - Дерюгина Н.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Авдеев В.Б., Лубягина А.Д., представитель ответчика ОУФМС района Марфино г. Москве, представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Асинцева А.Г., Шустовских А.В., считая его неправильным.

Истцы Асинцев А.Г., Шустовских А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались заблаговременно судебными повестками по адресу ***, указанному в апелляционной жалобе, однако в судебное заседание не явились, судебные повестки не получили, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Авдеев В.Б., Лубягина А.Д., представитель ответчика ОУФМС района Марфино г. Москвы, представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находилось в общей совместной собственности Авдеева В.Б. и Дерюгиной Н.В. на основании договора передачи N***от ***года и свидетельства о праве собственности на жилище N ***, зарегистрированного ***года за N ***(л.д. 8-10).

*** года Авдеев В.Б. заключил с Лубягиной А.Д. договор дарения 1\2 доли квартиры, по условиям которого передал в дар Лубягиной А.Д. указанную долю спорной жилой площади. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве *** года, в тот же день произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6-7).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Н.В., Шустовских А.В., А.Г. к Авдееву В.Б., Лубягиной А.Д., отделению *** о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Лубягину А.Д. с регистрационного учета.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года, Лубягина А.Д. вселена в квартиру N ***, на Дерюгину Н.В., Дерюгина А.Г., Шустовских А.В. возложена обязанность не препятствовать Лубягиной А.Д. в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей для изготовления Лубягиной А.Д. дубликатов ключей; определен порядок пользования квартирой, в пользование Лубягиной А.Д. передана комната площадью ***кв.м., Дерюгиной Н.В., Дерюгину А.Г., Шустовских А.В. - комната площадью ***кв. м., места общего пользования переданы в общее пользование сторон; на Дерюгину Н.В., Дерюгина А.Г., Шустовских А.В. возложена обязанность освободить комнату ***кв. м. от личных вещей. В удовлетворении исковых требований об обязании освободить места общего пользования для размещения вещей, обязании не менять замки от общих входных дверей без уведомления и разрешения, обязании не чинить препятствий в передвижении в местах общего пользования и взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении отказано.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что на момент передачи квартиры в собственность по договору передачи от ***года (л.д. 8-9) они являлись несовершеннолетними, в приватизации не участвовали, вследствие чего приобрели право бессрочного пользования жилым помещением. Договор дарения 1\2 доли в квартире от *** года не содержит указания на бессрочное право Асинцева А.Г. и Шустовских А.В. пользования квартирой, что является существенным условием договора, отсутствие которого свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, а потому, по мнению истцов, она является незаключенной. Также истцы ссылались на то, что договор дарения оформлен ответчиками в простой письменной форме и у нотариуса не удостоверялся.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав и недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Поскольку положениями действующего законодательства (Гражданского кодекса РФ, Закона о регистрации) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, с учетом пункта 9 заключенного ответчиками договора дарения, согласно которому право собственности у одаряемого на приобретаемую по договору недвижимость возникает с момента регистрации перехода права собственности, учитывая, что такая регистрация в данном случае произведена *** года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что договор дарения 1\2 доли является заключенным и действительным, а переход права собственности на спорное имущество к Лубягиной А.Д. состоявшимся, поскольку данный договор прошел государственную регистрацию, правовые последствия по договору у его сторон возникли.

Кроме того, суд указал, что данная сделка исполнена, что установлено приведенными выше судебными актами от 18 августа 2011 года и от 19 июня 2012 года, имеющими в силу требований ст. 61ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенной между ответчиками сделки предусмотрено, что Авдеев Б.В. безвозмездно передал Лубягиной А.Д. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Данная квартира расположена на 4 -м этаже, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь - ***кв.м., в том числе жилую - *** кв.м. В свою очередь, Лубягина А.Д. приняла в дар 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (п. п.п. 1.2; п. 3 договора).

В соответствии с п. 9 договора дарения, с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, Лубягина А.Д. становится собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории.

В соответствии с п. 11 договора дарения, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до момента заключения договора.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый истцами договор дарения от *** года, заключенный между Авдеевым В.Б. и Лубягиной А.Д., отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является 1\2 доля в общей долевой собственности спорной квартиры.

Кроме того, оспариваемый договор отвечает требованиям ст. ст. 433, 434, 574 ГК РФ, поскольку заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, прошел соответствующую государственную регистрацию в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ порядке. Существенные условия договора соблюдены, сделка совершена, стороны договора ее не оспаривают.

Судом первой инстанции также учтено, что право на предъявление иска о признании договора незаключенным должно принадлежать только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Из указанного выше следует, что требования о признании договора незаключенным также не основаны на законе, поскольку истцы стороной оспариваемого договора не являются, и соответственно не наделены правом заявлять требования о признании его незаключенным. Тогда как ответчики, право пользования истцов спорной жилой площадью - не оспаривают, несмотря отсутствие указания в заключенном ими договоре о сохранении за истцами бессрочного права пользования занимаемым ими спорным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами требования о признании договора не заключенным удовлетворению не подлежат, и при таких обстоятельствах, правовых оснований для аннулирования записи о регистрации права собственности Лубягиной А.Д., равно как для снятия её с регистрационного учета из квартиры, являющейся предметом спора, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были включены в договор передачи жилого помещения и не участвовали в приватизации квартиры по адресу ***, т. к. являлись несовершеннолетними, договор дарения не содержит условия о бессрочном сохранении за ними права пользования жилым помещением после смены собственника, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они повторяют основания, по которым были заявлены исковые требования, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Асинцевой А.Г., Шустовских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: