Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46116/14

Судья суда первой инстанции:

Хуснетдинова А.М. Дело N33-46116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Политаенко А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г.

по делу по иску Политаенко А.А. к МКК "Форекс Клуб Интернешнл Лимитед", ЗАО "Инвест Агент" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Политаенко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Международной коммерческой компании "Форекс Клуб Интернешнл Лимитед", ЗАО "Инвест Агент" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что *** г. между ним и международной компанией "Форекс Клуб Интернешнл Лимитед" заключен договор, в соответствии с которым истцу был открыт маржинальный торговый счет Форекс на сайте ответчика. Истец совершал торговые операции в системе Форекс, в результате которых по состоянию на *** г. на его счете находилась сумма в размере *** долларов США. *** истцом была подана заявка на вывод денежных средств со счета Форекс и переводе этих денежных средств на свой счет в Газпромбанке. Ответчик дал свое согласие на данную транзакцию, но для совершения операции потребовал от истца предоставления копии паспорта и банковской карты. Как полагает истец, данные документы были запрошены ответчиком без законных на то оснований, и поскольку предоставление документов потребовало много времени, ответчиком была произведена блокировка счета истца в системе. После открытия счета истец смог вывести со счета лишь *** долларов США. Разница между суммой, которую истец мог вывести со счета Форекс *** г. и которую он вывел после открытия счета составила *** долларов США, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков. Также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по состоянию на день исполнения решения, компенсацию морального вреда - *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Представитель ответчика ЗАО "Инвест Агент" по доверенности Семенов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что согласно условиям договора ЗАО "Инвест Агент" запрещено изменять и влиять на условия заключаемых "Форекс Клуб Интернешнл Лимитед" договоров с клиентами.

Представитель ответчика Международная коммерческой компания "Форекс Клуб Интернешнл Лимитед" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Политаенко А.А. к Международной коммерческой компании "Форекс Клуб Интернешнл Лимитед", ЗАО "Инвест Агент" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Политаенко А.А., указывая на нарушение ответчиком условий договора, предусматривающих право клиента на возврат денежных средств и расторжение договора в любой момент. По мнению ответчик, нарушение ответчиком условий договора привело к причинению истцу убытков в заявленном им размере. Также истец ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований проводить в отношении него расследование, повлекшее задержку перевода денежных средств.

В заседании судебной коллегии истец Политаенко А.А. и его представитель Швагер С.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Инвест Агент" - Семенов В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика - Международная коммерческая компания "Форекс Клуб Интернешнл Лимитед" в судебное заседание не явился. О слушании дела ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МКК "Форекс Клуб Интернешнл Лимитед".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Судебной коллегией установлено, что *** г. между Политаенко А.А. и МКК "Форекс Клуб Интернешнл Лимитед" был заключен договор оказания услуг на международном финансовом рынке на условиях "регламента оказания слуг" и "регламента неторговых операций".

Истцу был открыт счет Форекс на сайте ответчика.

Из имеющейся в деле выписки по счету и из объяснений сторон по делу следует, что в рамках заключенного договора истец совершал сделки с валютой на рынке Форекс.

Из материалов дела усматривается, что Политаенко А.А. на *** г. имел на счете сумму денежных средств в размере *** долл. США. После *** года продолжил выполнять операции по счету, что привело к отрицательному финансовому результату.

Поскольку истец участвовал в сделках, предусматривающих обязанность уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения курса валют, и при этом эти сделки совершались не на бирже, то, в соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ, требования истца не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчиков нарушены условия договора, предусматривающие возврат денежных средств в любой момент по требованию клиента и что именно эти нарушения повлекли причинение истцу убытков, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Из имеющейся в деле выписки по счету усматривается, что операции по счету истца продолжали совершатся и после того как на его счете по состоянию на *** г. имелась сумма *** долларов США (л.д. 31-39). В частности уменьшение остатка денежных средств на счете на сумму *** долларов США произошло в результате операции, совершенной *** г., когда истец совершил сделку по покупке валюты. Таким образом, после *** г. истец продолжал совершать операции по счету и уменьшение денежных средств на счете является следствием совершаемых им операций.

Довод жалобы о том, что отсутствовали основания проводить в отношении клиента расследование со стороны компании, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 1.4, 1.5 Регламента неторговых операций, являющегося приложением N 3 к договору об оказании услуг, компания оставляет за собой право данного расследования. В силу п. 3.4 Регламента предусмотрено право компании, в целях предотвращения фактов мошенничества и прочих конфликтных ситуаций, потребовать от клиента для подтверждения его личности паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Кроме того, как указано выше, требования истца не подлежат судебной защите в силу положений п. 2 ст. 1062 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Политаенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: