Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46117/14

Судья: Гусева О.Г. Дело N 33-46117/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Овсепяна А.Г.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Миронова В.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Овсепяна А.Г. в пользу Миронова В.П., в порядке возмещения морального вреда - ***копеек, расходы за составление искового заявления - ***копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Овсепяна А.Г. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** копеек,

установила:

Миронов В.П. обратился в суд к Овсепяну А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что *** года водитель Овсепян А.Г., управляя автомашиной *** г.н. ***, совершил наезд на пешехода Миронова В.П., который переходил проезжую часть ***по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно водителя направления движения. С места происшествия пострадавший Миронов В.П. был доставлен скорой помощью в ***, где находился на стационарном лечении с ***, после чего находился на амбулаторном лечении в поликлинике N ***г. Москвы. В результате произошедшего ДТП, Миронов В.П. получил телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизе признаны как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, в порядке компенсации морального вреда - ***рублей 00 копеек, а также юридические расходы в сумме ***рублей.

Истец Миронов В.П. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Овсепян А.Г. в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда, указав, что предложенная им сумма в качестве компенсации морального вреда истца не устроила. Считает заявленную истцом сумму завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Овсепян А.Г., считая его неправильным.

Ответчик Овсепян А.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец Миронов В.П. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года водитель Овсепян А.Г., управляя автомашиной *** г.н. *** и осуществляя движение по проезжей части ***в г. Москве, в направлении от ***, в районе дома N ***, совершил наезд на пешехода Миронова В.П., который переходил проезжую часть ***, по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года в связи с амнистией, оно было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как усматривается из материалов дела, а также объяснений участников процесса, в результате произошедшего ДТП Миронов В.П. получил телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом левой лопатки; ссадина в лобной области справа, множественные ссадины в области левого локтевого сустава, ссадины обоих предплечий, коленных суставов, стоп, головы, лица, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку "значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи".

Из объяснений истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, он длительное время проходил лечение, которое не окончено до настоящего времени. Истец вынужден терпеть физическую боль, перенес и продолжает переносить множество болезненных медицинских процедур, подвижность руки ограничена до настоящего времени. Восстановление происходит затруднительно, учитывая, что Миронов В.П., ***года рождения, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. После стационарного лечения в период с ***года истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике N ***г. Москвы. В результате аварии истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые состояли в нервном переживании, он пережил неизмеримые физические и нравственные страдания.

Показания истца подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением о прекращении уголовного дела от *** года, заключением эксперта N ***, выписным эпикризом ***, картой N ***к Акту освидетельствования N ***от *** года, справкой об инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера физических и нравственных страданий истца Миронова В.П., материального положения сторон, баланса интересов сторон, возраста истца, его состояние здоровья, обстоятельств аварии, правильно и обоснованно счел разумным и справедливым взыскать с ответчика Овсепяна А.Г. в пользу истца, в порядке компенсации морального вреда, ***рублей.

Кроме того, суд верно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме ***рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные Мироновым В.П. требования подлежат удовлетворению частично.

Также суд правильно счел, что с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел семейное и материальное положение ответчика, фактические обстоятельства ДТП, свидетельствующие о неумышленном причинении ответчиком морального вреда истцу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: