Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46119/14

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-46119\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Бутаевой Е.В., Бутаева Д.Ф. по доверенности Юниной Е.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Выселить Бутаева Д.Ф., Бутаеву Е.В. из жилого дома по адресу: ***,

установила:

Королев А.П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бутаеву Д.Ф., Бутаевой Е.В. о выселении, мотивируя свои требовании тем, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: ***, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***года, заключенного с Бутаевым Д.Ф., Бутаевой Е.В., зарегистрированного в реестре N ***от ***г. После приобретения дома Бутаев Д.Ф. и Бутаева Е.В. обратились к истцу с просьбой предоставить им время для переезда после продажи дома, против чего он не возражал. ***года Королев А.П. пожелал вселиться в него, но обнаружил, что в доме без каких-либо правовых оснований находились ответчики, которые обещали выселиться в ближайшее время. Королев А.П. неоднократно требовал освободить помещение, так как приобретенный им дом и земельный участок необходим для проживания ему и его семье, он намерен вселиться в него со своей семьей, но не может до сих пор этого сделать по причине того, что ответчики не желают освобождать помещение. Договор найма с ответчиками не заключался, ответчики в доме не зарегистрированы, занимают помещения самоуправно. Добровольно освободить помещение ответчики не желают, в связи с чем, просит выселить Бутаева Д.Ф. и Бутаеву Е.В. из указанного жилого дома.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года, гражданское дело по иску Королева А.П. к Бутаеву Д.Ф., Бутаевой Е.В. о выселении было передано по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Представитель истца по доверенности Беляков Л.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Бутаев Д.Ф., Бутаева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что доказательств уважительности неявки в суд ответчиков не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

При этом, суд указал, что в суд от представителя ответчиков Юниной Е.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью, однако какого-либо документального подтверждения указанного обстоятельства не представлено. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Бутаевой Е.В., Бутаева Д.Ф. по доверенности Юнина Е.А., считая его неправильным.

Представитель истца Королева А.П. - Беляков Л.Ю. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчики Бутаев Д.Ф., Бутаева Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку судебные повестки ответчикам были направлены судом заблаговременно по адресу месту жительства ***, указанному также в апелляционной жалобе, однако, они ответчиками получены не были и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ; 10, 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Королев А.П. является собственником дома и земельного участка по адресу: ***, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***года, заключенного с Бутаевым Д.Ф., Бутаевой Е.В., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии *** и *** (соответственно) (л.д. 6-7).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из требований ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно счел, что Бутаев Д.Ф., Бутаева Е.В., заключив ***года с Королевым А.П. договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ***, утратили свои права собственников на указанное имущество, а как следствие, их права пользования так же прекращены, в связи с чем, ответчики обязаны прекратить пользоваться данным имуществом.

Так же, суд правильно указал, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Бутаева Д.Ф., Бутаевой Е.В. к Королеву А.П. о признании договора купли-продажи не заключенным, аннулировании свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности. Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2013 года (л.д. 8-23).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля Алимова С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности проживания Бутаева Д.Ф., Бутаевой Е.В. в доме по адресу: ***, а так же в пользовании земельным участком по указанному адресу.

При этом, суд указал, что бесспорных и достоверных доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Препятствуя истцу в пользовании домом и земельным участком по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности, ответчики нарушает его конституционное право на собственность.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчиков из жилого дома по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в судебном заседании 21.08.2014 г. не участвовали, направляли в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело без их, лишив их возможности права на судебную защиту, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 21.08.2014 г. ответчики Бутаева Е.В., Бутаев Д.Ф. извещались надлежащим образом по адресу ***, однако судебные повестки (л.д. 61, 62) были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Заявлений от ответчиков об отложении дела в связи с их болезнью не поступало. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд учел, что от представителя ответчиков Юниной Е.А. поступило заявление об отложении дела в связи с ее болезнью (л.д. 59). Суд разрешил данное ходатайство и отклонил его. Поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд правильно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в день проведения предварительного судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ***г. заключен с нарушением закона, воля ответчиков на продажу недвижимого имущества отсутствовала, денежные средства истцом по договору оплачены не были, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения Щелковского городского суда Московской области, которым дана надлежащая оценка, решением указанного суда от 27 мая 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Бутаева Д.Ф., Бутаевой Е.В. к Королеву А.П. о признании договора купли-продажи не заключенным, аннулировании свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности. Право собственности истца на указанные земельный участок и жилой дом подтверждены в установленном законом порядке. Являясь собственником недвижимого имущества, истец на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всех нарушений его права. В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества ответчики утратили право пользования им, в связи с чем, подлежат выселению.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутаевой Е.В., Бутаева Д.Ф. по доверенности Юниной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: