Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-46134/14

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 33-46134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***М.В. по доверенности Шемякина О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "***" к ***( ранее ***), о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ***(ранее ***) в пользу Открытого акционерного общества "***" сумму долга по кредитному договору в размере *** руб. 58 коп., проценты в размере *** руб. 72 коп., пени в размере *** руб. 00 коп..

Взыскать с ***(ранее ***) расходы по уплате государственной госпошлины в размере *** руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ***(ранее ***) *** транспортное средство: марка, модель марки LADA 211440 LADA SAMARA, VIN ***, цвет белый, двигатель 11183 5327403, ПТС *** от 15.10.2010 года.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой *** руб. 50 коп.,

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к ***(Калиничевой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9900-0627-0750-С1-М-019-019-025911 от 15.10.2010 г. в размере *** руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, VIN ***, с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб. 50 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 47 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***М.В. по доверенности Шемякин О.А., полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца ОАО "***" по доверенности Кармазина Р.Е. поступило заявление, из которого усматривается, что 18.09.2014 г. между банком, *** С.В. и ***(***) М.В. заключен договор уступки прав требования N609, в силу положений которого, цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования денежных средств с ***(Калиничевой) М.В. по обязательствам последней перед цедентом, вытекающим из спорного кредитного договора N 9900-0627-0750-С1-М-019-019-025911 от 15.10.2010 г.

В судебном заседании коллегии Марулин С.В. заявил о процессуальном правопреемстве и представил договор N 609 от 18.09.2014 г.

Представитель ответчика ***М.В. по доверенности Шемякин О.А. в судебном заседании коллегии заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца ОАО "***" и ответчик *** (***) М.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основания и порядок переход прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании коллегии истцом *** С.В. заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Возражений относительно заявленного *** С.В. ходатайства об отказе от иска от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, находит заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года подлежит отмене, а производство по указанному делу - прекращению в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 44, 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Произвести замену истца ОАО "***" на *** в порядке процессуального правопреемства.

Принять отказ истца *** от иска.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: