Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46140/14

Судья Соленая Т.В.

Дело N 33-46140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя *** Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** А.В., по доверенности Ольховой Т.А. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** и в интересах несовершеннолетнего *** к *** г. Москвы, *** РФ, ФГУ "***" *** РФ о признании права собственности в порядке приватизации оставить без движения.

Предоставить *** Т.С и в интересах несовершеннолетнего *** А.В. срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 08 сентября 2014 года и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

*** Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** А.В., обратились в суд с иском к *** г. Москвы, *** РФ, ФГУ "***" *** РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель заявителя *** Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** А.В., по доверенности Ольхова Т.А. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя указанное исковое заявление без движения, судья, исходя из норм ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, судья указал в обжалуемом определении, что к исковому заявлению не приложены сведения о том, что лица, желающие приватизировать занимание жилое помещение - *** Т.С. и *** А.В., ранее не использовали право на приватизацию (сведения в период с 1991 года по 1998 год в отношении *** Т.С., сведения в период с 2009 года по настоящее время в отношении *** А.В.), представленные выписки из домовой книги с предыдущего места жительства не подтверждают факт неучастия истцов в приватизации жилых помещений, а носят информационный характер о времени и месте регистрации по месту жительства.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Указанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие, по мнению судьи, исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку вопрос предоставления дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 147-150 ГПК РФ), а не стадии принятия заявления к производству суда. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: