Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46151/14

Судья Демочкина О.В.

Дело N 33-46151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном по докладу судьи Моргасова М.М. частную жалобу представителя Волковой *** подоверенности Малюковой ***на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., которым постановлено:

Заявление оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 12 октября 2014 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными документами.

установила:

Волкова А.А. обратилась в суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. ***на кадастровой карте территории - незаконным, обязании Департамент городского имущества Москвы устранить допущенные нарушения: утвердить и выдать схему расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровой карте территории.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. указанное заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что на то, что заявленные требования фактически связаны с правом Волковой А.А. на земельный участок по адресу: ***, в связи с чем, в поданном заявлении имеет место спор о праве, заявленные требования следует оформить по правилам ст. 131 и 132 ГПК РФ в виде искового заявления.

В частной жалобе представитель Волковой А.А. по доверенности Малюкова Л.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление основано на положениях ст. 254, 255 ГПК РФ, в связи с чем оснований для вынесения указанного заявления не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, на приведенные выше недостатки заявления.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным определением, поскольку вывод суда первой инстанции с учетом приведенных выше заявленных требований о том, что фактически имеется спор о праве, является преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: