Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-46181/14

Судья: Лось Л.Г.

N 33-46181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Позняка Т.П.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года,

Которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Позняка Т.П. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

установила:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд к ответчику Позняку Т.П. с данным иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. Указал, что 01.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля З***г.р.з. ***, под управлением ответчика Позняка Т.П. и автомобиля Ф***г.р.з. ***, под управлением З.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Позняком Т.П. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Ф*** г.р.з. *** получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которого составила ***,11 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки З*** была застрахована истцом по договору ОСАГО, однако ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Истец в порядке суброгации произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В адрес суда вернулись судебные повестки с отметкой "Истек срок хранения". Согласно сведениям, полученным по запросу суда из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Москве и Московской области, Позняк Т.П. зарегистрированным в г.Москве и Московской области не значится. Принимая во внимание, что место нахождения ответчика суду неизвестно, суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГК РФ с соблюдением требований ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Голоднюк А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, оставил рассмотрение данного иска на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Позняк Т.П.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Росгосстрах", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Позняк Т.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Как усматривается из апелляционной жалобы и материалов дела, Позняк Т.П. не был судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено судом в его отсутствие. Ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: Москва, ул. *** П***, дом **, корп. *, кв. **, повестки по указанному адресу ответчику судом не направлялись.

Данное процессуальное нарушение, допущенное судом, является существенным, и в силу вышеприведенной нормы права служит основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичная норма содержится в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013).

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Позняку Т.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Указал, что согласно справки о ДТП, а так же постановления 99 АХ 1425371 по делу об административном правонарушении от 01.07.2009 года, ДТП произошло по вине Позняка Т.П., управлявшего автомобилем З*** г.р.з. ***, не выполнившего требование знака 4.1.2. ПДД РФ (л.д. 9, 10), в результате чего произошло столкновение и причинен вред имуществу владельца ТС марки Ф*** г.р.з. ***.

Согласно полису ОСАГО ВВВ N 0491016244, гражданская ответственность владельца автомобиля З*** г.р.з. *** застрахована ООО "Росгосстрах". В качестве лица, допущенного к управлению данным ТС, в договоре указан Сарычев А.И. Срок действия договора установлен с 08 июня 2009 года по 07 июня 2010 года. Позняк Т.П. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д. 11-15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ф*** г.р.з. *** на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ВВВ N 0464636272 (л.д. 20).

На основании данного полиса и акта о наступлении страхового случая ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф*** г.р.з. *** в размере *** руб. (л.д. 17, 39).

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации было взыскано *** руб. (л.д. 6-8). Следовательно, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, не включено в договор обязательного страхования, возмещения ущерба в порядке регресса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере *** руб. (л.д. 43), однако указанное требование ответчиком не исполнено. В связи с чем истец обратился с иском о взыскании с Позняка Т.П. денежных средств.

Позняк Т.П. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Просил также применить срок исковой давности, указав, что он пропущен истцом.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел 01.07.2009 года. Страховое возмещение с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 31.08.2010 года.

С настоящим иском в суд ООО "Росгосстрах" обратился 28.01.2014 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности. Заявление о восстановлении срока истцом не подавалось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Позняку Т.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи