Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-46183/14

Судья: Сушина Т.Е.

N 33-46183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и КБ "АРЕСБАНК" (ООО)

На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2014 года,

Которым постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СТРОЙТЕКС", Жильцова В.А., Лемешко С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 690 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 сентября 2011 г. в сумме *** (***) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройтекс", Жильцова В.А., Лемешко С.А. (каждого) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *** (***) руб. 00 коп.

Исковые требования Коммерческого Банка "АРЕСБАНК" (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Дизайн энд Девелопмент", ООО "Трейд Сервис", Жильцова В.А., Лемешко И.А. в пользу Коммерческого Банка "АРЕСБАНК" (ООО) задолженность по договору о кредитной линии N 10-157/К от 09 декабря 2010 г. и дополнительному соглашению к нему N 01 от 06 мая 2011 г. в общей сумме *** (***) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Дизайн энд Девелопмент", ООО "Трейд Сервис", Жильцова В.А., Лемешко И.А. (каждого) в пользу Коммерческого Банка "АРЕСБАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *** (***) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙТЕКС", ООО "Дизайн энд Девелопмент", Жильцову В.А., Лемешко С.А., ссылаясь на то, что 19 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком ООО "СТРОЙТЕКС" заключен кредитный договор N 690, по которому истец обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб., на срок до 18 сентября 2016 г., под **% годовых, с ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита, уплачиваемыми по 28-м числам. Во исполнение обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО "СТРОЙТЕКС" денежные средства в сумме *** руб. на реконструкцию объектов капитального строительства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 690 истец заключил договор поручительства N 690-П-1 от 19 сентября 2011 г. с Жильцовым В.А., договор поручительства N 690-П-2 от 07 октября 2011 г. с Лемешко С.А., договоры залога имущества N 690-З-1 и N 690-З-2 от 19 сентября 2011 г. с ООО "Дизайн энд Девелопмент".

Ответчик ООО "СТРОЙТЕКС" неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец просил с учетом уточнений досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме *** руб. 02 коп., состоящую из просроченного основного долга в сумме *** руб., просроченных процентов в сумме *** руб. 44 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме *** руб. 80 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме *** руб. 78 коп.

В счет погашения задолженности истец просил обратить взыскание на предметы залога согласно приложения N 2 к договору залога N 690-З-2 от 19 сентября 2011 г. и материалы для изготовления наружного рекламного оборудования, принадлежащие ООО "Дизайн энд Девелопмент", установить их начальную продажную стоимость в размере залоговой., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 2-7, 179).

КБ "Аресбанк" ООО обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Дизайн энд Девелопмент", ООО "Трейд Сервис", Жильцову В.А., Лемешко И.А. о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 10-157/К от 09 декабря 2010 г. и дополнительному соглашению к нему N 01 от 06 мая 2011 г. в размере ***,9 руб., в том числе основному долгу в сумме *** руб., просроченных процентов по кредиту в сумме ***,32 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 августа 2013 г. по 01 ноября 2013 г., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 10-157/З от 11 мая 2011г. и дополнительному соглашению к нему N 01 от 09 августа 2011 г.

Указал, что на основании заключенного 09 декабря 2010 г. договора предоставил ООО "Дизайн энд Девелопмент" кредитную линию лимитом выдачи *** руб., сроком по 06 декабря 2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика истец заключил с ООО "Дизайн энд Девелопмент" договор залога, с ООО "Трейд Сервис", Жильцовым В.А., Лемешко И.А. - договоры поручительства. Истец свои обязательства по договорам исполнил, перечислив ООО "Дизайн энд Девелопмент" денежные средства в размере *** руб. Однако, ответчики свои обязательства по заключенным договорам не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность (т. 2 л.д. 2-4).

Представители истцов по доверенностям Агафонова Ю.Г. (т. 1 л.д. 178), Свиридов С.С. (т. 3 л.д. 20) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "СТРОЙТЕКС", ООО "Дизайн энд Девелопмент", ООО "Трейд Сервис" по доверенностям (т. 3 л.д. 9, 10, 21) Барцевич А.Ф. против иска не возражал, пояснил, что неисполнение договорных обязательств обусловлено ухудшением финансового положения данных юридических лиц.

Ответчики Жильцов В.А., Лемешко С.А., Лемешко И.А. в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 17-19).

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещался (справочный лист), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие ответчиков Жильцов В.А., Лемешко С.А., Лемешко И.А., представителя третьего лица ОАО "Альфа-Банк".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобах ОАО "Сбербанк России" и КБ "АРЕСБАНК" (ООО).

В судебное заседание не явились ответчики, 3-е лицо ОАО "Альфа-Банк" извещены судом надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Трефилову Е.В., представителя КБ "АРЕСБАНК" (ООО) по доверенности Грошева В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2011 г. между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "СТРОЙТЕКС" заключен договор N 690 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому истец перечислил на счет ООО "СТРОЙТЕКС" кредит в сумме *** руб., под *** % годовых, на срок до 18 сентября 2016 г. В соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные выплаты истцу в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по 28 числам каждого месяца (т. 1 л.д. 29-31).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 690 от 19 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком Жильцовым В.А. заключен договор поручительства N 690-П-1 от 19 сентября 2011 г., согласно которому Жильцов В.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "СТРОЙТЕКС" всех обязательств по кредитному договору N 690-П-1 от 19 сентября 2011 г. (т. 1 л.д. 41-43).

Для обеспечения исполнения обязательства между истцом и Лемешко С.А. заключен договор поручительства N 690-П-2 от 07 октября 2011 г. на аналогичных условиях (т. 1 л.д. 46-48).

В соответствии с п.1.1 Приложений N 1 к договорам поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

19 сентября 2011 г. между истцом и ООО "Дизайн энд Девелопмент" заключены договоры залога N 690-З-1 и N 690-З-2, согласно которым в качестве исполнения обязательств ООО "Дизайн энд Девелопмент" передало истцу в залог товары согласно приложениям N 2 стоимостью ***, 90 руб., материалы для изготовления рекламного оборудования стоимостью ***, 03 коп. (т. 1 л.д. 51-63).

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, то есть 24 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства перед ООО "СТРОЙТЕКС" по договору N 690 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19 сентября 2011 г., перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 64-65, 66-70).

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Следовательно, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ООО "СТРОЙТЕКС" - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ООО "СТРОЙТЕКС" своевременно не осуществлялось, в связи с чем 29 августа 2013 г. и 03 сентября 2013 г. Банк обратился с требованиями к Заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и неустойки не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения. 12 сентября 2013 г. данное уведомление получено Жильцовым В.А.

10 октября 2013 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности. Кроме того, 11 октября 2013 г. Жильцову В.А. лично вручено указанное требование (т. 1 л.д. 182-186).

Однако, до настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту, процентам и неустойке не погашена. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.6 Приложения N 1 к кредитному договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Суд обоснованно согласился с представленным ОАО "Сбербанк России" расчетом общей суммы задолженности ответчиков в размере *** руб. 02 коп., состоящей из просроченного основного долга в сумме *** руб., просроченных процентов в сумме *** руб. 44 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме *** руб. 80 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме *** руб. 78 коп. (л.д. т. 1 л.д. 187-192). Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиками расчет не оспорен.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 декабря 2010 г. КБ "Аресбанк" и ООО "Дизайн энд Девелопмент" заключили договор о кредитной линии N 10-157 К, согласно которому КБ "Аресбанк" предоставил ООО "Дизайн энд Девелопмент" кредитную линию лимитом выдачи *** руб., сроком по 06 декабря 2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика истец заключил с ООО "Дизайн энд Девелопмент" договор залога, а с ответчиками ООО "Трейд Сервис", Жильцовым В.А., Лемешко И.А. - договоры поручительства. Истец свои обязательства по договорам исполнил, перечислив ООО "Дизайн энд Девелопмент" денежные средства в размере *** руб. Однако, ответчики свои обязательства по заключенным договорам не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***,9 руб., в том числе основному долгу в сумме *** руб., просроченным процентам по кредиту в сумме ***,32 руб., неустойке за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 августа 2013 г. по 01 ноября 2013 г. (т. 2 л.д. 6-38).

При указанных обстоятельствах, требования КБ "Аресбанк" ООО о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, включая суммы начисленных процентов, суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При вынесении решения суд учитывал, что истцы понесли расходы по уплате государственной пошлины: ОАО "Сбербанк России" в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 35, 36, 181), КБ "Аресбанк" ООО - в размере *** руб. (т. 2 л.д. 39-43). С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "Стройтекс", Жильцова В.А., Лемешко С.А. (с каждого) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *** руб. 00 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России", с ООО "Дизайн энд Девелопмент", ООО "Трейд Сервис", Жильцова В.А., Лемешко И.А. (с каждого) в пользу Коммерческого Банка "АРЕСБАНК" (ООО) по *** руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с решением суда в вышеизложенной части, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда в данной части не обжаловано сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что ответчики имеют обязательства по выплате денежных средств в пользу кредиторов ОАО "Сбербанк России", КБ "Аресбанк" ООО, а также ОАО "Альфа-Банк", которые являются требованиями одной очереди.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество должника, суд указал, что это повлечет нарушение прав КБ "Аресбанк" (ООО) и ОАО "Альфа-Банк" (3 лица), обязательства по возврату денежных средств которым до настоящего времени не исполнены (т. 2 л.д. 183-222).

Суд также не нашел оснований для принятия решения об удовлетворении иска КБ "Аресбанк" в части обращения взыскания на предметы залога, поскольку такое решение, по мнению суда, повлечет нарушение прав третьего лица ОАО "Альфа-Банк".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части. Полагает, что решение суда в данной части не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

В силу п.п. 1-6,10 ст. 342.1. ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение нескольких обязательств. В данном случае устанавливается очередность удовлетворения требований залогодержателей. Последующий залогодержатель получает удовлетворение своих требований только из оставшейся стоимости заложенного имущества. При этом имеет значение только дата заключения самого договора залога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество неправильно применена норма материального права, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, перечень заложенного имущества указан в приложении N 2 к договору залога имущества N 690-З-1 и N 790-З-2 от 19 сентября 2011 года, заключенному ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дизайн энд Девелопмент", а также в приложении к договору залога N 10-157\З от 11 мая 2011г. и дополнительному соглашению к нему N 01 от 09 августа 2011 года, заключенному между КБ "Аресбанк" ООО и ООО "Дизайн энд Девелопмент".

Залоговая стоимость имущества определена сторонами при заключении договоров залога. Однако, поскольку договор залога имущества, заключенный между ООО "Дизайн энд Девелопмент" и КБ "Аресбанк" заключен ранее, судебная коллегия полагает возможным взять за основу залоговую стоимость имущества, указанную в приложении к данному договору, поскольку она была согласована сторонами, заключившими договор залога и наиболее верно отражает реальную стоимость заложенного имущества. Представители ОАО "Сбербанк России" и КБ "Аресбанк" согласились с установлением указанной стоимости имущества. От ответчика ООО "Дизайн энд Девелопмент" возражений не поступало. Кроме того, заключив договора залога с КБ "Аресбанк", ответчик согласился с указанной в приложении стоимостью.

Стоимость имущества, указанного в п.п.9,10,12,2 0,21 приложения N 2 к договору залога, заключенного ОАО "Сбербанк России", и не включенного в приложение в договору залога N 10\157\З от 11 мая 2011г., определяется в соответствии с указанным приложением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года отменить в части отказа в иске ОАО "Сбербанк России" и КБ "Аресбанк" ООО об обращении взыскания на задолженное имущество.

Вынести в этой части новое решение.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Договору о кредитной линии N 10-157\К от 09.12.2010г. и Дополнительному соглашению к нему N 01 от 06.05.2011г. , заключенному между КБ "АРЕСБАНК" ООО и ООО "Дизайн энд Девелопмент" и по договору N 690 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2011г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дизайн энд Девелопмент" на предметы залога, принадлежащие ООО "Дизайн энд Девелопмент", установив начальную продажную цену в размере залоговой, согласно указанного ниже перечня:

Наименование имущества

Производитель (изготовитель)/ страна

*Год изготовления (выпуска)

Залоговая стоимость

Кол-во

Местонахождение

инв.N: 00001032

***

Германия

2011

***,88