Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46220/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-46220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика Кабанова А.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года в редакции определения суда от 26 сентября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

заменить Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) взыскателя по решению Замоскворецкого районного суда от 14.11.2006 года по делу N 2-1365/2006 на Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВ",

установила:

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года с Кабанова А.И., Жихаревой Т.Н. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере ******************* долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и 20 000,00 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "********************", государственный регистрационный знак *******************, ******************* год выпуска, цвет *******************, двигатель *******************, идентификационный номер *******************, принадлежащий Андержанову Ч.Б. с установлением начальной продажной стоимости в размере ******************* долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.

ООО "ЭДВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по вышеуказанному решению суда от 14 ноября 2006 года Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на ООО "ЭДВ", ссылаясь на то, что между указанными сторонами 27.12.2007 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N ******************* , в соответствии с которым Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) уступил ООО "ЭДВ", в том числе, требования по кредитному договору N ******************* от 09.09.2005 года, указанном в приложении N 1 к договору уступки прав требования, в объеме и на условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора, включая право требования возврата основного долга, право требования уплаты процентов, неустоек, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ЭДВ" заявление поддержал по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель КБ "Европейский трастовый банк"" (ЗАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, которым против замены стороны правопреемником не возражает.

Ответчики Кабанов А.И., Жихарева Т.Н., Андержанов Ч.Б., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, доводы поданного заявления не оспорили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кабанов А.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что согласно условиям заключенного кредитного договора, к правоотношениям, возникшим между кредитной организацией и физическим лицом при предоставлении кредита, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который действовал и на момент заключения кредитного договора, впоследствии это было подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, закрепленная в п. 51 названного Постановления; также судом проигнорирован тот факт, что согласия на уступку права требований коммерческой организации Кабанов А.И. не давал; кредитный договор также не содержит согласованных его сторонами условий о праве кредитной организации в одностороннем порядке принимать решение об уступке права требования третьим лицам, в том числе, и коммерческим организациям, не имеющих банковской лицензии.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ст.333 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсуждая доводы поданного заявления о замене стороны, судом верно установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года исковые требования КБ "Европейский трастовый банк"" (ЗАО) к Кабанову А.И., Жихаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Андержанову Ч.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, представителем КБ "Европейский трастовый банк"" (ЗАО) были получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору с Кабанова А.И. и Жихаревой Т.Н., в соответствии с указанным решением суда; 27 декабря 2007 года

КБ "Европейский трастовый банк"" (ЗАО) с ООО "ЭДВ" заключило Договор N******************* уступки прав требования (цессии), на основании которого уступило право требований на получение от Кабанова А.И., Жихаревой Т.Н. денежных средств по решению суда, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Андержанову Ч.Б.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявление, заменив взыскателя по решению Замоскворецкого районного суда от 14.11.2006 года по делу N 2-1365/2006 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на ООО "ЭДВ".

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, поскольку в силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда, при этом, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В данном случае по договору об уступке прав требования от 27 декабря 2007 года Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) передал ООО "ЭДВ" право требования задолженности, взысканной с Кабанова А.И. и Жихаревой Т.Н. решением суда от 14.11.2006 года, а не право требование по кредитному договору, в связи с чем в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника, согласия заемщика на его заключение не требовалось.

Данное судебное решение породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.

Поскольку указанное обязательство не является с момента вынесения решения судом кредитным, следовательно, операция по возврату денежных средств банковской операцией не является и не требует наличия лицензии на ее осуществление, в связи с чем не может быть регламентирована ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из содержания ст. 5 которого вытекает также право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам. Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Также необоснованной является ссылка автора жалобы на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как с момента вынесения решения 14 ноября 2006 года Замоскворецким районным судом г. Москвы правоотношения кредитора и заемщика окончены, Банк уступил цессионарию не право требование по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должников, установленных решением суда, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Договор N******************* уступки прав требования (цессии), заключенный ******************* года между КБ "Европейский трастовый банк"" (ЗАО) и ООО "ЭДВ", никем не обжалован, не признан недействительным, не расторгнут.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года в редакции определения суда от 26 сентября 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Кабанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: