Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-46234/14

Судья Пономарева Н.А. Дело N 33-46234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Мега Моторс" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено

Изменить способ и порядок исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N 2-3105/2013.

Взыскать с ООО "Мега Моторс" в пользу Артамоновой М.К. стоимость нового автомобиля *** аналогичной марки и комплектации в сумме *** рублей *** копеек.

Обязать Артамонову М.К. возвратить ООО "Мега Моторс" автомобиль марки ***, год выпуска ***, цвет ***, VIN ***, двигатель N***, кузов N***, приобретенный на основании договора купли-продажи N*** от *** года, заключенного между Артамоновой Марией Кузминичной и ООО "Мега Моторс".

установила:

Артамонова М.К. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года с замены автомобиля марки ***, год выпуска ***, цвет ***, VIN ***, двигатель N***, кузов N***, приобретенного на основании договора купли-продажи N*** от *** года, заключенного между Артамоновой М.К. и ООО "Мега Моторс", на автомобиль аналогичной марки и комплектации, на взыскание с ООО "Мега Моторс" в пользу Артамоновой М.К. стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации в сумме *** рублей, обязании Артамоновой М.К. возвратить ООО "Мега Моторс" автомобиль ООО "Мега Моторс".

В обоснование своих требований указала, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.12.2013 года удовлетворен ее иск к ООО "Мега Моторс" об обязании ООО "Мега Моторс" заменить автомобиля марки ***, год выпуска ***, на автомобиль аналогичной марки и комплектации. Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России Москвы ***возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России Москвы от ***. исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения. Установлено, что автомобиль *** в настоящее время не производится, в связи с чем, не реализуются и отсутствуют в распоряжении.

Заявитель взыскатель Артамонова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Представители заявителя, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ООО "Мега Моторс" по доверенности Никишина С.А. в судебное заседание явилась, возражала в части суммы, заявленной Артамоновой М.К. к взысканию, поскольку считает, что нет оснований доверять заключению специалиста, представленному стороной истца, т.к. это заключение не соответствует Закону "Об оценочной деятельности", реальная стоимость автомобиля значительно ниже.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "Мега Моторс" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N *** по иску Артамоновой М.К. к ООО "Мега Моторс" о защите прав потребителей требования истца удовлетворены , постановлено:

"Обязать ООО "Мега Моторс" заменить автомобиль марки ***, год выпуска 2011, цвет синий металлик, VIN ***, двигатель N***, кузов-***, приобретенный на основании договора купли-продажи ***: ***года, заключенного между Артамоновой М.К. и ООО "Мега Моторс", на автомобиль аналогичной марки и комплектации.

Взыскать с ООО "Мега Моторс" в пользу Артамоновой М.К. неустойку I размере *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** коп, а всего взыскать сумму в размере ***рублей ***копеек.

Взыскать с ООО "Мега Моторс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***рублей *** копеек".

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа Чертановского районного суда города Москвы постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОССП УФССП России по г. Москве ***было возбуждено исполнительное производство N ***в отношении ООО "Мега Моторс". Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России Москвы от *** исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Автомобили ***в настоящее время не производятся, в связи с чем, не реализуются и отсутствуют в распоряжении, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ***., сообщением ***Исполнительный лист возвращен заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласий ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также время принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Из представленного стороной взыскателя заключения специалиста ООО Национальный Экспертный Центр "Автомобили" N ***от ***года "Об определении рыночной стоимости нового автомобиля марки ***идентичного автомобилю ***, год выпуска ***, ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ***года с учетом исполнительного оборудования, установленного в соответствие с заявкой на приобретение автомобиля и установку дополнительного оборудования N***, ООО "Мега Моторс" и без учета указанного в заявке дополнительного оборудования", следует, что средняя рыночная стоимость нового автомобиля грузового ***в модификации ***без учета установленного дополнительного оборудования по состоянию на ***составляла ***рубля; средняя рыночная стоимость нового автомобиля грузового ***в модификации *** с учетом установленного дополнительного оборудования по состоянию на ***года составляла ***рублей.

Суд, принял указанное заключение специалиста, признав его допустимым и относимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет подготовлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве. Заключение аргументировано, убедительно и достоверно. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля стороной должника не представлено.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, суд правомерно изменил способ исполнения решения суда..

Учитывая, что из договора N ***купли-продажи автомобиля марки ***следует, что автомобиль был приобретен с установкой дополнительного оборудования, суд пришел к обоснованному выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ООО "Мега Моторс" в пользу Артамоновой М.К. стоимости нового автомобиля ***аналогичной марки и комплектации в сумме ***рублей, вместе с тем суд обязал Артамонову М.К. возвратить ООО "Мега Моторс" автомобиль марки ***, год выпуска ***, цвет синий металлик, ***, двигатель N***, кузов N***, приобретенный на основании договора купли-продажи ***от ***года, заключенного между Артамоновой М.К. и ООО "Мега Моторс".

Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела..

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи