Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4639/15

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 33-4639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Семенихина С.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Полякова А.П. к Семенихину С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.,

установила:

Поляков А.П. обратился в суд с иском к Семенихину С.Ю. о взыскании процентов. В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2010 года между сторонами заключен договор займа на сумму *** руб., со сроком возврата до 31 декабря 2010 года, под ***% годовых. Семенихин С.Ю. свои обязательства по договору займа не исполнил, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года с него взысканы сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа, а также неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на 29 ноября 2013 года. Решение суда не исполнено. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Семенихина С.Ю. за период с 30 ноября 2013 года по 19 сентября 2014 года проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп. и неустойку за просрочку возврата долга в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп (л.д. 45-46).

Истец Поляков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Семенихин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части неустойки просит Семенихин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Поляков А.П., Семенихин С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Семенихин С.Ю. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2010 года между Поляковым А.П. и Семенихиным С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Поляков А.П. передал Семенихину С.Ю. денежные средства в размере ***руб. на срок до 31 декабря 2010 года, под ***% годовых.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. взысканы сумма основного долга ***руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31 декабря 2012 года по 29 ноября 2013 года в размере ***руб., неустойка в размере ***руб., расходы на госпошлину *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда 28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Семенихина С.Ю., однако до настоящего времени решение Хорошевского районного суда города Москвы не исполнено.

Разрешая исковые требования Полякова А.П. о взыскании с Семенихина С.Ю. договорных процентов за пользование займом в последующий период с 30 ноября 2013 года по 19 сентября 2014 года, суд руководствовался ст. 809 ГК РФ и, исходя из того, что договор займа N *** от 14 июня 2010 года не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться невозвращенной суммой займа в размере ***руб., взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере ***руб. ***коп. с учетом предусмотренной договором процентной ставки ***% годовых.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования Полякова А.П. о взыскании с Семенихина С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 30 ноября 2013 года по 19 сентября 2014 года, суд первой инстанции, применив ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, проверив расчет истца и приняв во внимание письменное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, применил данную норму закона и уменьшил подлежащую взысканию неустойку с *** руб. до *** руб., поскольку пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки, Семенихин С.Ю. в апелляционной жалобе указал на то, что неустойка должна быть уменьшена до ***рублей. При этом податель жалобы сослался на то, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года с него взыскана неустойка в размере ***руб., а взысканная по двум решениям в общей сумме *** руб. неустойка практически равна сумме оставшегося долга.

Эти доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия проверяет законность решения суда от 01 декабря 2014 года в части выводов о размере взысканной за период с 30 ноября 2013 года по 19 сентября 2014 года неустойки в сумме ***рублей и считает, что размер взысканной вступившим в законную силу решением суда неустойки за просрочку исполнения в предыдущий период по 29 ноября 2013 года не имеет правового значения для настоящего дела.

Правовая природа и компенсационных характер неустойки применительно к ст.ст. 330, 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае определяет суд, рассматривающий спор, с учетом установленных обстоятельств дела, в частности: предусмотренный договором чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном конкретном случае суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для займодавца последствий, уменьшив неустойку до ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для изменения решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи