Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46417/14

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N 33-46417

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гранина Ю.Б.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гранина Ю.Б. к Фомину И.Е., Дроновой С.Н., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина И.Е. в пользу Гранина Ю.Б. сумму ущерба в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

установила:

Истец Гранин Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Фомину И.Е., Дроновой С.Н., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков Дроновой С.Н., Фомина И.Е. суммы ущерба в размере _ руб. _ коп., убытков в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., с ответчика Фомина И.Е. компенсации морального вреда в размере _ руб. _ коп.

Свои требования истец Гранин Ю.Б. мотивировал тем, что 25 июня 2013 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: _ государственный регистрационный знак _, принадлежащему Дроновой С.Н. и находящемуся под управлением Фомина И.Е., _, государственный регистрационный знак _ принадлежащий Гранину Ю.Б.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль _, государственный регистрационный знак _, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила _ руб. _ коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Фоминым И.Е., управлявшим автомобилем "_ государственный регистрационный знак _, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность Фомина И.Е., выплатило страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

Для ремонта истец Гранин Ю.Б. был вынужден взять кредит в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере _ руб. _ коп. общая сумма кредита и процентов составляет _ руб. _ коп. соответственно истец Гранин Ю.Б. понес убытки в размере _ руб. _ коп.

Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пасько Д.Г.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 09 апреля 2014 года, истец Гранин Ю.Б. явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 09 апреля 2014 года, ответчики Фомин И.Е., Дронова С.Н. не явилась, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 09 апреля 2014 года, ответчик ОСАО "Ингосстрах" своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 09 апреля 2014 года, третье лицо Пасько Д.Г. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Гранин Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 сентября 2014 года, истец Гранин Ю.Б. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гранина Ю.Б, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда позлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2013 года в 13 часов 30 минут по адресу: _, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: _ государственный регистрационный знак _, принадлежащий Дроновой С.Н. и находящийся под управлением водителя Фомина И.Е., _ государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Гранина Ю.Б., _ государственный регистрационный знак N _ и _ г.р.з. _ под управлением водителя Пасько Д.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Фомин И.Е., управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак _, принадлежащим Дроновой С.Н., по адресу: _, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произвел наезд на припаркованные автомобили: _ государственный регистрационный знак _, _ государственный регистрационный знак N _ и _ государственный регистрационный знак _.

Нарушений Правил дорожного движения РФ другими водителями судом не установлено.

Вина Фомина И.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия судом установлена и подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю _ государственный регистрационный знак _, принадлежащему Гранину Ю.Б., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Дроновой С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия _ N _.

Истец Гранин Ю.Б. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

03 сентября 2013 года ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу Гранину Ю.Б. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

Также из материалов дела следует, что по данному дорожно-транспортному происшествию ответчик ОСАО "Ингосстрах" 09.08.2013 года также выплатило страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. Банку ВТБ 24 (ЗАО), и 03 сентября 2013 года выплатило страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. Пасько Д.Г.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что, выплатив нескольким потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита ответственности 160 000 руб. 00 коп. (_ руб. 00 коп. + _ руб. _ коп. + _ руб. _ коп.), ОСАО "Ингосстрах" полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО по данному дорожно-транспортному происшествию.

Истец Гранин Ю.Б. обратился в ООО "Глобэкс тревел" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы N 596444, составленному ООО "Глобэкс тревел" 11 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ государственный регистрационный знак _ с учетом износа составляет _ руб. _ коп.

Также из материалов дела следует, что 04 сентября 2013 года между Ренессанс Кредит" (ООО) и Граниным Ю.Б. был заключён кредитный договор N _, согласно которому Гранин Ю.Б. получил кредит в размере _ руб. _ коп. сроком на _ месяца, полная стоимость кредита составляет _ процентов годовых.

Истец Гранин Ю.Б. указывал на то, что кредит в размере _ руб. _ коп. он брал для ремонта принадлежащего ему автомобиля _ г.р.з. _.

В подтверждение данных доводов были представлены платежные документы на приобретение необходимых деталей автомобиля.

Из материалов дела следует, что какие-либо достоверные сведения об управлении Фоминым И.Е. транспортным средством в момент ДТП без законных оснований отсутствуют.

Административный материал по факту ДТП также не содержал сведений о привлечении Фомина И.Е. к ответственности за управление транспортным средством без доверенности.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм суд пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а именно Фомин И.Е.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия должен нести Фомин И.Е., а не собственник автомобиля Дронова С.Н.

При разрешении требований истца Гранина Ю.Б. о взыскании суммы ущерба суд пришел к выводу об обоснованности таких требований и взыскал с ответчика Фомина И.Е. сумму ущерба в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб. _ коп.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков вызванных необходимостью истца отремонтировать поврежденный автомобиль за счет полученного кредита, суд правомерно указал, что получение кредита на ремонт автомашины являлось правом истца, которым он воспользовался, а следовательно, отсутствует причинно-следственной связь между уплатой истцом процентов за пользование кредитом и дорожно- транспортным происшествием.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. Судом было учтено, что в ходе рассмотрения дела истец Гранин Ю.Б. не указал, в чем выразилось причинение ему морального вреда, не обосновал размер компенсации морального вреда, а также не представил доказательств причинения ему действиями Фомина И.Е. моральных и нравственных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика Фомина И.Е. в пользу истца Гранина Ю.Б. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере _ руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, следовательно, Дронова С.Н. как собственник транспортного средства должна нести ответственность за причиненный вред, прямо противоречит содержанию ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Доказательств того, что Фомин И.Е. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Дроновой С.Н., без законных на то оснований, суду представлено не было.

Проценты, уплаченные истцом по кредиту, который он взял для ремонта своего автомобиля, не соответствуют понятию "убытков", закрепленному в ст. 15 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании указанных процентов также является несостоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гранина Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: