Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4642/15

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 33-4642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Жабина О.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Жабина О.В. в пользу ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба в размере ***руб. ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., всего ***руб. ***коп.,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Жабину О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 24 сентября 2011 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ООО СК "Согласие" по рискам КАСКО. Указав в иске, что величина ущерба, причиненного автомобилю "***", составила *** руб. *** коп., ***руб. из которых были в пределах лимита ответственности компенсированы ООО "СК "Согласие" страховой компанией СОАО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Жабина О.В., истец ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика Жабина О.В. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. *** коп.

ООО "СК "Согласие" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, представило в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Жабин О.В. с заявленными к нему исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Жабин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя ответчика Смирновой К.С. о приобщении справки эксперта и об истребовании у ООО "СК "Согласие" материалов независимой экспертизы, выслушав объяснения Жабина О.В. и его представителя по доверенности Смирновой К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2011 года на *** км СПб Сортавала - Петрозаводск произошло столкновение транспортных средств, среди которых автомобиль марки "***" с регистрационным знаком ***, под управлением С.С.А., и автомобиль марки "***" с регистрационным знаком ***, под управлением Жабина О.В. В результате столкновения транспортное средство "***" получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Жабина О.В. застрахована на момент ДТП в СК СОАО "ВСК" по полису ОСАГО, транспортное средство "***" застраховано у истца от ущерба по рискам КАСКО.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя Жабина О.В. в причинении ущерба С.С.А. и установил, что механические повреждения автомобиля "***" с государственным регистрационным номером *** получены в результате виновных действий Жабина О.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с впереди стоящим автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2011 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Транспортное средство С.С.А. застраховано в ООО "СК "Согласие" от ущерба по рискам КАСКО, в связи с чем, признав случай страховым, истец выплатил платежным поручением N *** от 01 марта 2012 года страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., исходя из стоимости ремонта автомобиля согласно заказу-наряду N *** от 30 ноября 2011 года в сумме ***руб. *** коп.

Учитывая положения ст. ст. 15, 965 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", с учетом износа заменяемых деталей - ***руб. *** коп., размер которой подтвержден расчетом снижения стоимости деталей с учетом их износа, произведенным специалистом отдела урегулирования убытков ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходил из того, что страховая компания ответчика СК СОАО "ВСК" выплатила истцу ***рублей, в связи с чем правомерно взыскал разницу между причиненным ущербом и суммой полученного возмещения, ***руб. *** коп. с Жабина О.В.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Жабин О.В. в апелляционной жалобе указал, что он не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта суду не представлена, административное дело и выплатное дело суду также не представлены, на основании представленных истцом фотографий невозможно определить полученные автомобилем "***" повреждения и оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку страховое возмещение определено истцом, исходя из фактической стоимости ремонтных воздействий, согласно заказу-наряду N *** от 30 ноября 2011 года, составленному в процессе дефектовки, а также на основании акта 1 к убытку N *** о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции данные нормы процессуального права соблюдены.

Поскольку ущерб автомобилю определен по фактическим расходам на ремонт, все ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также локализации удара в заднюю часть автомобиля, проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба страховой компании не требовалось.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере ущерба, завышенных объемах работ и о работах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны. Специалистами правомерно включены в заказ-наряд работы по снятию-установке деталей, расположенных не в месте локализации удара, поскольку этого требует технология ремонтных работ крыши, рам крыши, боковины, арок колес, восстановление геометрии задка поврежденного автомобиля.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи