Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4643/15

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 33-4643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Косарь В.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Косарь В. С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Косарь В.С. неустойку в размере ***руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб. ** коп.,

установила:

Косарь В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что застраховала у ответчика свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО ССС N***, 19 июня 2014 года ее автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в результате нарушения водителем автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *** , А.С.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшего столкновение автомобилей. 27 июня 2014 года она обратилась к страховщику за страховой выплатой, и последний во исполнение договора страхования выплатил ей страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Однако согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составила *** руб. *** коп. Просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы на экспертизу в сумме *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб.

В связи с получением Косарь В.С. в процессе рассмотрения дела суммы страхового возмещения *** руб. *** коп., представитель истца подал заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 43) и в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., в остальной части исковые требования поддержал в прежнем размере.

Истец Косарь В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Косарь В.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Гаджиевым И.О.

Кроме того, судом 08 декабря 2014 года принято дополнительное решение, которым постановлено: в части исковых требований Косарь В.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы штрафа отказать.

Косарь В.С. и представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда, в редакции дополнительного решения, в части отказа во взыскании суммы штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2014 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.И.В., допущенного к управлению указанного автомобиля, собственником транспортного средства является Косарь В.С., и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением А.С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А.С.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Косарь В.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N***, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб. *** коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Косарь В.С. обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба и размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП М.А.С., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ***руб. *** коп. Утрата товарной стоимости автомобиля марки "Фольксваген Пассат" в связи с данным дорожно-транспортным происшествием определена независимой технической экспертизой в ***руб. *** коп. (л.д. 30).

Дополнительная выплата страхового возмещения в размере ***руб. *** коп. произведена страховщиком 25 августа 2014 года, что подтверждается копией платежного поручения N *** (л.д. 49).

Установив, что произведенные страховщиком выплаты не превысили предусмотренного ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, суд с учетом требований ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу утраченную товарную стоимость автомобиля марки "Фольксваген Пассат" в размере ***руб. ***коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, суд руководствовался п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, проверив расчет истца, взыскал неустойку в размере ***руб.

Решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***руб. сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Принимая 08 декабря 2014 года в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение, суд постановил отказать в удовлетворении исковых требований Косарь Виктории Сергеевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы штрафа.

При этом суд первой инстанции выразил в дополнительном решении суждение о том, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение, которое было удовлетворено в принудительном порядке, то есть по решению суда, однако поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере ***руб. *** коп. 25 августа 2014 года, до вынесения судом решения, то есть добровольно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Этот вывод суда является неверным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд сослался при вынесении дополнительного решения на данные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, однако юридически их к спорным правоотношениям в части права Косарь В.С. на выплату штрафа не применил.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание то, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, Косарь В.С. в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между ООО "Росгосстрах" и Косарь В.С. по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Заявленные Косарь В.С. уточненные исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости решением суда удовлетворены.

Тем самым, факт нарушения прав Косарь В.С. как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах" при вынесении решения по существу определен, так как со стороны ООО "Росгосстрах" выплата страховой суммы в полном объеме произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Косарь В.С. исковых требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имелось.

Судом не принято во внимание, что доплата страхового возмещения была произведена ООО "Росгосстрах" истцу после предъявления Косарь В.С. иска в суд, а стоимость утраты товарного вида автомобиля взыскана судом по решению на основании нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" прав потребителя Косарь В.С. на своевременное получение страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, которая является составной частью страхового риска "ущерб" и входит в объем материального ущерба.

Отменяя решение суда от 18 сентября 2014 года и дополнительное решение от 08 декабря 2014 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия принимает новое решение в данной части и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу Косарь В.С. штраф в сумме ***руб. *** коп., исходя из следующего расчета: ***руб. *** коп. (***+***): 2 = ***.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и дополнительное решение от 08 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Косарь В.С. штраф в сумме ***рублей *** копеек.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи