Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46447/14

Судья: Жданюк Е.В.

Гр. дело N 33-46447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" по доверенности Ершова Н.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству заявления Конкурсного управляющего ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" Арслановой Л.М. к Арбитражному управляющему Качину Р.С., Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ЦФО,

установила:

ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" в лице Конкурсного управляющего Арслановой Л.М. обратилось в суд с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Качину Р.С., Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ЦФО о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Качина Р.С., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен Качин Р.С. 03 декабря 2012 года конкурсный управляющий Качин Р.С. произвел увольнение сотрудника Общества, который решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года восстановлен в прежней должности, с Общества взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 821 059 руб. 06 коп. Указанная сумма была выплачена сотруднику Обществу 20 мая 2014 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченную денежную сумму 821 059 руб. 06 коп. в качестве убытков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" по доверенности Ершов Н.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством.

Как следует из заявления Конкурсного управляющего, поданного в Лефортовский районный суд г. Москвы, в обоснование заявленных требований он ссылался на положения ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно п. 4. ст. 20. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 12. ст. 20 Закона споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом (как требования, вытекающие из дела о банкротстве).

Указанные дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких данных, условия для рассмотрения заявления Конкурсного управляющего о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства отсутствовали, в связи с чем основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления у суда имелись.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Конкурсному управляющему ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" правомерно отказано в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" по доверенности Ершова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: