Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46470/14

Судья Голованов В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-46470

24 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Авдеева Р.Э.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Авдеева Р.Э. к ООО "АМС-Аметист" о защите исключительного права патентообладателя отказать,

установила:

Авдеев Р.Э. обратился в суд с иском к ООО "АМС-Аметист" (ИНН **, ОГРН ***) о защите исключительного права патентообладателя, ссылаясь на то, что ему на основании патента на полезную модель N *** "Светоинформационая рамка держателя регистрационного номера транспортного средства" принадлежит исключительное право на использование данного результата интеллектуальной деятельности. 17 октября 2013 г. он приобрел у представителя ООО "АМС-Аметист" авторамку держателя регистрационного номера транспортного средства (накладная N *** от *** г.), техническое устройство которой соответствует полученному истцом патенту, однако разрешение истца (патентообладателя) на реализацию его изобретения - указанной авторамки, ответчиком получено не было, чем нарушено исключительное право истца.

Истец просил возбудить в отношении ответчика уголовное дело, обязать ответчика прекратить использование изобретения истца, реализуемого ответчиком без согласия истца.

Авдеев Р.Э. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Генеральный директор ответчика Цаппа М.Ю., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с прекращением производства по делу или оставлением искового заявления без рассмотрения просит Авдеев Р.Э.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Авдеева Р.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1229,1358 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ***г. истец приобрел у ООО "АМС-Аметист" авторамки держателя регистрационного номера транспортного средства в количестве 2 штук, что подтверждается накладной N *** от ***г., на которой стоит печать юридического лица ООО "АМС-Аметист" (ОГРН ***). Исковые требования предъявлены к ООО "АМС-Аметист" (ИНН ***, ОГРН ***). Однако в накладной N *** от ***г. на проданный истцу товар в виде двух авторамок стоит печать "АМС-Аметист" (ОГРН ***). ООО "АМС-Аметист" (ОГРН ***) прекратило свою деятельность *** г. путем присоединения к ООО "Диалан", расположенному по адресу: ***. ООО "Диалан", в свою очередь, прекратило свою деятельность *** г. путем слияния с ООО "Союз Сервис", расположенным по адресу: ***. В судебном заседании Авдеев Р.Э. ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков, о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ООО "АМС-Аметист" (ИНН ***, ОГРН ***), указывая на то, что генеральный директор данного юридического лица Цаппа М.Ю. фактически руководит ООО "АМС-Аметист" (ОГРН ***), от имени которого выдана накладная на авторамки. В судебном заседании генеральный директор ответчика Цаппа М.Ю., пояснил, что в 2008 г. на возмездной основе реализовал ООО "АМС-Аметист" (ОГРН ***) путем присоединения к ООО "Диалан" и в настоящее время какого-либо отношения к нему не имеет.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "АМС-Аметист" (ИНН ***, ОГРН ***), указанное истцом в качестве ответчика по делу, не нарушало исключительных прав истца, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Авдеева Р.Э. к ООО "АМС-Аметист" (ИНН ***, ОГРН ***) о защите исключительного права патентообладателя не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд был не вправе рассматривать иск к ненадлежащему ответчику, кроме того, ответчик по настоящему делу не отрицает выпуск авторамки, содержащей в себе все признаки изобретения истца, однако не признает себя нарушителем патентов, исходя из того, что продавал данное изделие до возникновения приоритета истца.

Между тем, согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела усматривается, что Авдеев Р.Э. вопрос о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции не ставил, заявил об этом только в суде второй инстанции, который в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не вправе производить такую замену.

Поскольку факт нарушения прав истца ООО "АМС-Аметист" (ИНН ***, ОГРН ***) по делу не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к данной организации. Ссылки истца на объяснения представителя ответчика не могут быть приняты во внимания, поскольку из них, а также из других материалов дела не усматривается, когда конкретно и какое изделие, содержащее в себе признаки изобретения истца, было реализовано ООО "АМС-Аметист" (ИНН ***, ОГРН ***).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи