Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-46477/14

Судья: Погосова К.Н.

Гр. дело N 33-46477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Микро-кредит" по доверенности Шельмина Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Микро-кредит" к Николаевой Е. Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "Микро-кредит" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Микро-Кредит" к Николаевой Е.Б. о взыскании суммы долга по договору займа N _ от 27 сентября 2013 года, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку платежей, расходов по оплате третейского сбора, ссылаясь на то, что данное решение вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиком.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Микро-кредит" по доверенности Шельмин Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указано в ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ООО "Микро-Кредит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, придя к обоснованному выводу об отсутствии в договоре займа N _ от 27 сентября 2013 года, заключенного между сторонами, сведений о том, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, поскольку спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом ст. 9 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" со ссылкой на Положение и Регламент Первого Арбитражного третейского суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что Николаева Е.Б. ознакомлена с указанными правилами и брала на себя обязанность по их выполнению.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Ссылка в судебном определении на положения Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате РФ на законность выводов суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не влияет.

Кроме того, материалы дела и материалы истребованного судебной коллегии дела третейского суда не содержат достоверных сведений о надлежащем извещении Николаевой Е.Б. о времени и месте третейского разбирательства, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Микро-кредит" по доверенности Шельмина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: