Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-46619/14

Судья суда первой

инстанции Жигалова Н.И. Гр. дело N 33-46619/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Андреева А.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Андреева А.В. к Управлению внутренних дел по Юго-восточному административному округу Главного управления МВД России по Москве о признании незаконными действий работодателя, ненадлежащем обеспечении условий труда, признании незаконным увольнения, взыскании причитающихся денежных средств при увольнении, дискриминации в сфере труда, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за секретность, единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованное вещевое имущество, за дежурства в ночное время, премии за 2012 год, за экономию денежных средств, признании незаконным приказов руководителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отзыве заключения служебной проверки, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установила :

Истец Андреев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Юго-восточному административному округу Главного управления МВД России по Москве, уточнив который, просил признать незаконными действия работодателя, выраженные в причинении вреда его здоровью, вследствие нарушения режима рабочего времени и времени отдыха, в ненадлежащем обеспечении условий труда при переводе, отказе в увольнении по собственному желанию, незаконном увольнении по инициативе работодателя, невыплате причитающихся денежных средств при увольнении, незаконном отказе в выплате за неиспользованное вещевое имущество, просил обязать ответчика отозвать заключение по результатам служебной проверки от 04 сентября 2013 года; признать незаконными приказы N *** л/с от 06 сентября 2013 года и N ***л/с от 04 сентября 2013 года; изменить основания увольнения с п.6 на п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внести изменения записи в трудовую книжку оснований увольнения с даты принятия решения, взыскать компенсацию за неиспользованный основные отпуска и премии за 2012 г. и 2013 г., взыскать компенсацию за секретность, единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованное вещевое имущество, за дежурства в ночное время, премии за 2012-2013г.г., за экономию денежных средств, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства в размере *** руб. и вследствие причинения вреда здоровью - *** руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени ответчик как работодатель нарушал его трудовые права, ограничивал в свободах, незаконно уволил за нарушение служебной дисциплины, которую он не нарушал, не произвел с ним окончательного расчета, причинил вред его здоровью, в нарушении его конституционных прав не рассмотрел рапорт об увольнении по собственному желанию, вследствие чего у него резко ухудшилось состояние здоровья, появились нервные расстройства, данные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Представитель ответчика возражал против иска.

Кузьминским районным судом г. Москвы 24 апреля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - Лучникова В.С., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Бардаша В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец назначен на должность *** группы оперативно-розыскной информации Отдела МВД России по району *** г. Москвы с 26 ноября 2012 года на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 ноября 2012 года и приказа ответчика N *** л/с от 28 декабря 2012 года (л.д.26-29, 30).

На основании приказа N *** л/с от 06 сентября 2013 года истец уволен с работы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины.

Из содержания названного выше приказа следует, что основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от 04 сентября 2013 года и приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве N *** л/с от 04 сентября 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания" (л.д.31).

Поводом для проведения служебной проверки послужили обстоятельства того, что истец с 10 января 2013 года по 06 апреля 2013 года не выходил на работу, представил шесть листков нетрудоспособности, кроме этого, на день проведения проверки истец так же не вышел на работу.

По результатам служебной проверки ответчиком установлено, что истец отсутствовал на работе 22, 23, 24, 25, 26, 29 и 30 апреля 2013 года, 6, 7, 8, 13 мая 2013 г., 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 июля 2013 года, 1,2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 августа 2013 года, 2, 3, 4 сентября 2013 года и данные дни ответчиком признаны днями прогулов, поскольку истцом не названы и не представлены документы, подтверждающие уважительность невыхода на работу.

В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения и в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

Согласно ст.44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органа внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с ч.1 ст.54 настоящего Положения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н утвержден порядок выдачи листков нетрудоспособности, которым предусмотрено, что листок нетрудоспособности, который является бланком строгой отчетности, выдается лицами (лечащие врачи медицинских организаций), имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию. При этом листок нетрудоспособности заверяется печатью медицинской организации, оттиск которой должен соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из п.2 ч.2 ст.49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований истца о признания его увольнения незаконным, при этом суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в дни, указанные в заключении служебной проверки и что справки об освобождения от служебных обязанностей и листки временной нетрудоспособности, в указанные выше периоды, выдавались истцу муниципальным медицинским учреждением по месту регистрации истца в г. *** Липецкой области и при проверке этих документов установлено, что являясь сотрудником ответчика, истец был закреплен за ведомственной поликлиникой N *** ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве, однако, все листки нетрудоспособности выданы ему лечебным учреждением по месту его регистрации по месту жительства и не представлялись для их регистрации в поликлинику по месту прикрепления истца, что является нарушением п.18 приказа МВД России N 895 от 08 ноября 2006 года. Кроме этого, установлено, что истец не ставил ответчика в известность о причинах невыхода на работу, листки нетрудоспособности, выданные по уходу за ребенком, не соответствуют действительности.

Проверяя обстоятельства отсутствия истца на работе в спорные периоды, судом установлено, что поскольку истец во время своего отсутствия на службе в 2013 году не сообщал ответчику причины отсутствия, не поставил в известность руководство ответчика о своем местонахождении, документы, свидетельствующие об уважительных причинах отсутствия на работе, не предоставлял, то ответчик неоднократно направлял истцу телеграммы по месту регистрации истца по месту жительства с просьбой явиться и предоставить оправдательные документы и объяснения по факту своего отсутствия.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки.

Из содержания заключения служебной проверки от 04 сентября 2013 г., следует, что ответчик как работодатель, проверял обоснованность и правомерность выданных истцу листков нетрудоспособности, причины отсутствия истца в периоды между окончанием одной временной нетрудоспособностью и началом другой. В том числе, для установления причин отсутствия истца на работе представитель ответчика выезжал по месту жительства истца как в г. Москве, указанному истцом в личном деле, так и в г. ***, где истец зарегистрирован по месту жительства, направлял поручения подразделению полиции в г. *** и направлял сотрудников в г. ***, однако, представителям ответчика не удалось установить место нахождения истца в период с 06 мая 2013 г. по 04 сентября 2013 г.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены все доводы истца и установлено, что истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в длительном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме этого, правильными признаются выводы суда об отказе в остальной части иска, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, в то время как истцом не представлены и не названы доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении его прав ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено Кузьминским районным судом г. Москвы с нарушением правил о подсудности, поскольку 22 апреля 2014 года судом принято дополнительное исковое заявление, в котором конкретизированы требования о возмещения вреда здоровью, а также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец изначально обратился с иском в *** районный суд Липецкой области, определением которого от 28 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2013 года, дело направлено по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Уточнив и дополнив исковые требования 14 февраля 2014 года (л.д.93-96), истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в *** районный суд Липецкой области.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года (л.д.89), вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в *** районный суд Липецкой области.

Таким образом, из материалов дела следует, что подсудность настоящего спора определена определением *** районного суда Липецкой области от 28 ноября 2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая изложенное, Кузьминский районный суд г. Москвы рассмотрел настоящий спор с соблюдением правил о подсудности.

Доводы о том, что ответчиком не рассмотрен рапорт истца об увольнении по собственному желанию (по семейным обстоятельствам), о том, что истец не был поставлен в известность о проведении служебной проверки, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о проведении служебной проверки был разрешен на основании рапорта начальника ОМВД России по району *** г. Москвы от 18 июля 2013 года в связи с невыходом истца на работу с января 2013 года, о чем истец был поставлен в известность, что подтверждается его телеграммой от 22 июля 2013 года (л.д.160).

Кроме этого, судебная коллегия находит правомерным доводы ответчика о том, что увольнение истца не произведено на основании его рапорта в связи с тем, что в отношении истца началась служебная проверка.

Доводы о том, что истец не смог представить все доказательства и ознакомиться с доказательствами ответчика, также не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени судебного разбирательства 24 апреля 2014 года истец извещен 16 апреля 2014 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении судебной повестки (л.д.102), ходатайство об отложении разбирательства по делу, от него не поступало в суд первой инстанции, таким образом у суда не имелось оснований для отложения разбирательства по делу.

Ссылка на то, что на день 24 апреля 2014 года не была рассмотрена его частная жалоба на определение суда от 25 февраля 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности в ***районный суд Липецкой области, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2014 года определение суда от 25 февраля 2014 года оставлено без изменения, и рассмотрение частной жалобы истца на определение суда от 25 февраля 2014 года после вынесения решения судом первой инстанции не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат

обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: