Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46648/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Амаляна*** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Амаляна***в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве налог на доходы физических лиц - ***., штраф -***., пени - ***., всего - ***Взыскать с Амаляна Эдуарда Акоповича в доход государства госпошлину в размере ***

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве обратилась в суд с иском к Амаляну Э.А. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме ***, штрафа ***пени - ***., ссылаясь на то, что на основании решения N 2012 от 15.04.2013 года Амаляну Э.А. доначислены налог на доходы физических лиц за 2011 год и пени.

Амалян Э.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в указанных размерах; требования об уплате данных сумм Амаляном Э.А. до настоящего времени не исполнены.

Представители ИФНС N 29 по г. Москве - Фадеева Л.Н., Абабков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Амаляна Э.А. - Иванова Н.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Амалян Э.А., указывая на то, чтовыводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права,судом необоснованно отказано в признании пропуска налоговым органом пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд, требование ИФНС N 29 по г. Москве о погашении задолженности до 06 августа 2013 г. получено Амаляном Э.А. 23 июля 2013 г., что отражено в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от16 июля 2014 г., которые по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, до 01 августа 2013 г., по правилам ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд оканчивался 06 февраля 2014 г.,в связи с чем истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, по смыслу ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов),при вынесении решения судом нарушены требования ГПК РФ об оценке доказательств, обстоятельства дела не исследованы судом должным образом, решение суда не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О,собранные по делу доказательства не отражены и не оценены в решении суда в соответствии с требованиями ГПК РФ, судом не учтена позиция ответчика по делу, в том числе не рассмотрены доводы о применении налогового вычета, на который имеет право Амалян Э.А.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Амаляна Э.А. - Иванову Н.Ф., представителя ИФНС N 29 по г. Москве -Перминову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Всилу ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2012г. Амалян Э.А. представил в ИФНС России N 29 по г. Москве первичнуюдекларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛза2011год с приложением копий документов в связи с получением дохода от продажи***долинежилых помещений.

ИФНС России N 29 по г. Москве на основании представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 13.08.2012 г. составлен акт.

26.09.2012г. Амалян Э.А. представлена уточненная налоговая декларация за 2011 г. с приложением копий документов в связи с реализацией доли в уставном капитале ООО "Фрегат 777" по договору купли-продажи от 19.04.2011г. и получением дохода от продажи ***доли нежилых помещений по договору купли-продажи от 08.08.2011г.

ИФНС России N 29 по г. Москве с 27.09.2012 г. по 27.12.2012 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой 17.01.2013 г. был составлен акт N***.

06.02.2013 г. акт ИФНС N 29 по г. Москве N *** подписан и получен представителем ответчика по доверенностиИвановой Н.Ф.

28.02.2013 г. ответчик представил в ИФНС России N 29 по г. Москве возражения на акт N *** камеральной налоговой проверки с приложением копий документов.

Материалы камеральной налоговой проверки и возражения ответчика рассмотрены заместителем руководителя ИФНС России N 29 по г. Москве в присутствии представителя Амаляна Э.А. по доверенности Ивановой Н.Ф. (протокол от 28.02.2013г.).

15.03.2013 г. заместитель начальника ИФНС N 29 по г. Москве вынес решение N*** о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; истцом в адрес ответчика выставлено требование N *** о представлении платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с приобретением имущества, впоследствии внесенного в уставный капитал ООО "Фрегат 777".

22.03.2013 г. Решение N ***и Требование N ***N *** по г. Москве были вручены представителю ответчика по доверенности Ивановой Н.Ф.

В ответ на Требование N *** от представителя ответчика в адрес истца поступила бухгалтерская справка об уплате налога на имущество ООО "Фрегат 777" с приложением сопроводительного письма.

15.04.2013 г. заместителем начальника ИФНС России N 29 по г. Москве вынесено решение N *** о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20.05.2013 г. Решение N *** от 15.04.2013 г. получено представителем ответчика Ивановой Н.Ф.

Ответчик, не согласившись с Решением N ***, обжаловал его в УФНС России по г. Москве.

09.07.2013 г. УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу ответчика, вынесло

решение N ***об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением N *** ответчику доначислен НДФЛ в размере ***., а также начислены пени в размере ***., ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ***23.07.2013 г. ИФНС России N 29 по г. Москве направила в адрес ответчика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN ***по состоянию на 17.07.2013 г. с приложением извещения и квитанции на уплату.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В нарушение п. 4 ст. 69, п. 5 ст. 75, п. 1 ст. 101.3 НК РФ НДФЛ, пени и штраф в бюджет не уплачены.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица сучета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных втребовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

07 октября 2013 г.Амалян Э.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвыс заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 29 России по г. Москве N*** от 15.04.2013, признании требований незаконными, обязании исключить суммы недоимки и пени.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвыот 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Амаляна Э.А. отказано в полномобъеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований считать необоснованными действия истца по доначислению ответчику налога на доходы физических лиц в сумме ***., и пени в сумме *** начислению штрафа в сумме ***., а также считать необоснованным их размер, у суда первой инстанции не имелось.

До настоящего времени указанные суммы ответчиком не уплачены.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанным исковым требованием, проверялась судом первой инстанции и опровергнута материалами дела.

Так, 15.04.2013г. ИФНС России N 29 по г. Москве было вынесено решение N ***о привлечении Амаляна Э.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. 20.05.2013г.

Решение N ***ИФНС России N 29 по г. Москве от 15.04.2013 г. вручено ответчику, 09.07.2013 г. Решение N *** вступило в силу.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно п.6. ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, требование об уплате налога должно было быть направлено с 10.07.2014 г. по 23.07.2014 г., включительно (10 рабочих дней).

Требования ИФНС N 29 по г. Москве N N ***об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 17.07.2013 г. были направлены ответчику 23.07.2013 г., т.е. своевременно, и вручены 01 августа 2013 г., что подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором *** (том 1, л.д. 63, 99), почтовой квитанцией N *** и описью вложения.

При этом в них указывался срок для исполнения до 06 августа 2013 г. (том 1, л.д. 174, 175).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требованиях NN ***ответчику предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 06.08.2013г. (т.е. менее восьми рабочих дней с даты получения).

Таким образом, последним (восьмым) днем для исполнения требования было 13.08.2013 г.

Ответчик в нарушение ст. 69 НК РФ требования истца не исполнил.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования обплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Таким образом, заявление о взыскании должно было быть подано в суд по 13.02.2014 г. включительно (шесть месяцев начиная с 14.08.2013г.).

Согласно штампу экспедиции Солнцевского районного суда г. Москвы исковое явление подано истцом 13.02.2014 г., то есть в установленный законом срок (том 1, л.д. 9).

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен шестимесячный срок для подачи иска, установленный ст. 48 НК РФ.

С учетомизложенного, суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требованиям основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Амаляна Э.А., поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения судом нарушены требования ГПК РФ об оценке доказательств, обстоятельства дела не исследованы судом должным образом, как и иные доводы апелляционной жалобы, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что, само по себе, не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 3 и 4 ст. 88, п.1 ст.101 НК РФ и части 4 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Мнение представителя ответчика о необходимости составления решения суда первой инстанции в ином виде не является основанием для его отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании пропуска налоговым органом пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ для подачи в суд заявления ИФНС N 29 по г. Москве аналогичны заявленным суду первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, при этом мотивы и выводы суда надлежащим образом указаны в судебном решении согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ИФНС N 29 по г. Москве о погашении задолженности до 06 августа 2013 г. получено Амаляном Э.А. 23 июля 2013 г., что отражено в описательной части решенияНикулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. со слов последнего по делу по иску Амаляна Э.А. к ИФНС N 29 России по г. Москве о признании требований незаконными, обязании исключить суммы недоимки и пени, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г., со ссылкой на то, что правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку сам по себе указанный факт данными судебными постановлениями не устанавливался (т.1. л.д. 193-207). Кроме того, требования ИФНС N N ***об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 17.07.2013 г. были направлены ответчику 23.07.2013 г., вручены 01 августа 2013 г., что подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором *** (том 1, л.д. 63, 99), являющимся относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергает указанные доводы ответчика, основанные только на его пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по правилам ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд оканчивается 06 февраля 2014 г., также заявлялся суду первой инстанции, являлся предметом исследования и проверки, опровергается материалами дела,при этом выводы суда подробно изложены в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем не являются основаниям для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), не являются основанием для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией, с учетом приведенных выше обстоятельств данного дела. При этом основанием иска не являются доводы о противоречиях, неясности и толковании актов законодательства о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена позиция ответчика по делу, не соответствует действительности, правовые позиции сторон по данному делу получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для равной реализации процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Амалян Э.А. имел право на применение налогового вычета с учетом предмета и основания указанного иска, сами по себе, не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеСолнцевскогорайонного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: