Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46652/14

Судья суда первой инстанции

Попова З.Н. Дело N 33-46652\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Азбука Страховой Защиты" Осипова П.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Азбука Страховой Защиты" в лице конкурсного управляющего Осипова П.А. к Нечухаеву К.В., Буданову М.Н. о взыскании долга по договору займа, оставить без движения, предложив в месячный срок со дня получения копии определения исправить недостатки искового заявления, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю,

установила:

ООО "Азбука Страховой Защиты" в лице конкурсного управляющего Осипова П.А. обратилось в суд с иском к Нечухаеву К.В., Буданову М.Н. о взыскании долга по договору займа.

При этом заявитель заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что на расчетном счете ООО "Азбука Страховой Защиты" отсутствуют денежные средства.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Азбука Страховой Защиты" в лице конкурсного управляющего Осипова П.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что для решения вопроса о принятии заявления к производству Тушинского районного суда г. Москвы заявителю надлежит оплатить государственную пошлину в соответствии с положениями НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. об отказе ООО "Азбука Страховой Защиты" в лице конкурсного управляющего Осипова П.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отменено, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска до вынесения решения по делу.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.

В связи с чем, определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: