Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46656/14

Судья Бугынин Г.Г. Дело N 33-46656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Андреева Я.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать Кокину Ю.Е. обладателем авторских прав на произведения дизайна восточной пиалы, потребительской упаковки чайного напитка, потребительской упаковки _, потребительской упаковки чайного напитка _, созданных в рамках авторского договора заказа от _., заключенного с _

установила:

Кокина Ю.Е. обратилась в суд к Андрееву Я.В., Компании Бимекс ЛЛС с требованиями признать ее обладателем авторских прав на произведения дизайна восточной пиалы, потребительской упаковки чайного напитка, потребительской упаковки _, потребительской упаковки чайного напитка _, созданных в рамках авторского договора заказа от _., заключенного с _ указав, что является автором указанных произведений, созданных в рамках авторского договора заказа от _ заключенного с _ В январе _. право пользования данными объектами авторского права было передано истцом в пользу _, но впоследствии выяснилось, что ответчики Андреев Я.В. и Компания Бимекс ЛЛС также используют указанные объекты авторского права без согласия истца, оспаривая его авторство.

Представители истца и третьего лица ООО "Профит-С" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили отзывы, согласно которым просят суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Андреев Я.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчиков, направивших в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения дизайна, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из пункта 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229).

Установлено и материалами дела подтверждается, что _. между _ и Кокиной Ю.Е. был заключен авторский договор заказа, согласно которому Кокина Ю.Е. по заказу _ обязалась создать произведения дизайна в виде дизайна восточной пиалы, потребительской упаковки чайного напитка, потребительской упаковки _, потребительской упаковки чайного напитка _ а заказчик обязался принять и оплатить результат творческой деятельности Кокиной Ю.Е.

Согласно материалам дела данные произведения дизайна были созданы творческим трудом истца, но _ приняты и оплачены не были в связи с отсутствием денежных средств.

Поскольку _ созданные истцом произведения дизайна по договору заказа от _ не приняло, то в соответствие п. 3.6 Договора истец приобрел исключительные права на данные произведения.

_. истец распорядился принадлежащими ему исключительными правами на произведения дизайна, предоставив их в пользование ООО "Профит-С" на основании лицензионного договора от _

К доводам ответчиков о том, что автором произведений дизайна восточной пиалы, потребительской упаковки чайного напитка, потребительской упаковки _ потребительской упаковки чайного напитка _ является Андреев Я.В. суд отнесся критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым спорные произведения были созданы творческим трудом Кокиной Ю.Е. в ..., до их разработки Андреевым Я.В. в _

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Андреевым Я.В. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судья