Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46662/14

Судья суда первой инстанции:

Серкина Н.Е. Дело N33-46662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя Давыдова П.В. - Спицына Д.П.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г.

по делу по иску РООП ОЗПП "Рой" в интересах Давыдова П.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установила:

РООП ОЗПП "Рой" обратилось в суд в интересах Давыдова П.В. с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов по досудебной оценке размера ущерба, возмещении судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что между Давыдовым П.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность владельца мотоцикла ***, принадлежащего Давыдову П.В. В период действия договора страхования произошло ДТП с участием мотоцикла *** под управлением Давыдова П.В. и автомобиля ***, принадлежащего Якуповой М.Х. ДТП произошло по вине Якуповой М.Х. Давыдов П.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения мотоцикла Хонда не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Давыдовым П.В. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

ОСАО "Ресо-Гарантия" иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. постановлено:

-Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Давыдова П.В. страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, всего *** руб. *** коп.

-В остальной части иска отказать.

-Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу РООП ОЗПП "Рой" штраф в размере *** руб.

-Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Об изменении отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель Давыдова П.В. - Спицын Д.П., указывая на то, что суд необоснованно отказал Давыдову П.В. в возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., в возмещении понесенных Давыдовым П.В. расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере *** руб. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу Давыдова П.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба только в размере *** % от уплаченной Давыдовым П.В. суммы. Эти расходы, по мнению истца, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

ОСАО "Ресо-Гарантия" решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В заседании судебной коллегии представитель Давыдова П.В. в порядке передоверия - Поляков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и изменении решения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Давыдова П.В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

Судебные расходы (в которые вошли расходы по досудебной оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы) были взысканы судом в размере *** % от фактически понесенных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

При этом суд пришел к выводу о том, что расходы Давыдова П.В. по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителей в размере *** руб. не подлежат возмещению, поскольку в интересах Давыдова П.В. в суд обратилось общество защиты прав потребителей РООП ОЗПП "Рой", в связи с чем расходы Давыдова П.В. по оплате представителя не являлись необходимыми.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки сторонами не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении Давыдову П.В. расходов по оплате услуг представителя и расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя согласиться нельзя, поскольку эти выводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ,

1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм ч. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 48 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи следует, что гражданин, в интересах которого в предусмотренных законом случаях заявлен иск обществом защиты прав потребителей, не лишен права пользоваться услугами представителя, поскольку такой гражданин является материальным истцом и может поддерживать исковые требования даже в тех случаях, когда общество защиты прав потребителей отказалось от иска. Следовательно, как материальный истец гражданин обладает теми же процессуальными правами, какими обладает любой другой истец, в том числе предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом пользоваться услугами представителя.

Поскольку, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя оформляются доверенностью, то расходы на оформление доверенности могут быть отнесены к судебных расходам по признаку их необходимости.

Учитывая, что в настоящем деле Давыдов П.В. имел представителя и нес расходы по оплате его услуг, а также нес расходы по оплате оформления полномочий представителя, то эти расходы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя должен отвечать требованиям разумности.

В настоящем случае, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности будет отвечать размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 1.000 руб.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в этой сумме, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Давыдов П.В. обратился в РООП ОЗПП "Рой" с заявлением, в котором просил оказать ему помощь в защите прав, нарушенных ОСАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 9). Обратившееся в суд в интересах Давыдова П.В. РООП ОЗПП "Рой" является общественной организацией потребителей. В соответствии с Уставом РООП ОЗПП "Рой" контроль" (п. 2 Устава), целью организации является объединение граждан для коллективной защиты прав потребителей; руководствуясь этой целью организация, осуществляет свою деятельность, в том числе, путем обращения в суд в защиту прав потребителей (п. 2.2. Устава).

Заявленные в Уставе РООП ОЗПП "Рой" уставные цели и основные виды деятельности предполагают наличие в организации соответствующих ресурсов, в том числе наличие специалистов, имеющих необходимую квалификацию для представления интересов потребителей в судах.

Оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным. При этом, законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50 % от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В настоящем деле, в пользу РООП ОЗПП "Рой"" был взыскан штраф в размере *** руб.

Из изложенного следует, что обратившись с соответствующим заявлением в РООП ОЗПП "Рой", Давыдов П.В. реализовал свое право на получение безвозмездной помощи квалифицированными специалистами.

При таких обстоятельствах, несение им расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. является явно неразумным, а намерение истца переложить в такой ситуации все понесенные им расходы по плате услуг представителя на ответчика следует расценить как злоупотребление правом, поскольку увеличение расходов по оплате услуг представителя явно не соответствует увеличению объема получаемой правовой помощи.

Расходы истца по оплате нотариального оформления услуг представителя в размере *** руб. подлежат частичному возмещению, исходя из того, что в интересах Давыдова П.В. в суд обратилось общество защиты прав потребителей, а также с учетом того, что нотариальная доверенность оформлялась на *** -х представителей (л.д. 88). При этом большая часть расходов по нотариальному оформлению доверенности (*** руб. из *** руб.) отнесена на оказание услуг правового и технического характера, что напрямую связано с количеством лиц, на имя которых выдается доверенность. В то же время интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял только один из *** -х представителей, указанных в доверенности.

В связи с этим, размер расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб. судебная коллегия признает чрезмерным, не отвечающим требованиям необходимости и потому определяет размер возмещения этих расходов в сумме *** руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о судебных расходов путем дополнения резолютивной части решения указанием о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" дополнительно *** руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя и *** руб. в счет возмещения расходов истца по оформлению доверенности.

С доводами апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке размера ущерба являются убытками истца и подлежат возмещению в полном размере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, документ, полученный по результатам оценки размера ущерба, может служить одним из доказательств размера причиненного ущерба в деле по иску о возмещении ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

Поскольку судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца только 43 % понесенных истцом расходов по оплате оценки ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Давыдова П.В. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдова П.В. - Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: