Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46670/14

Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А. Дело N 33-46670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стадник В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

В иске Стадник В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, УФМС России по г.Москве о вселении и регистрации ее по месту жительства супруга по адресу: ***, отказать.

установила:

Стадник В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, УФМС России по г.Москве о вселении и регистрации ее по месту жительства супруга по адресу: ***. Свои требования мотивировала тем, что Стадник С.П. состоит на учете в ПНД N ***, является инвалидом *** группы и нуждается в постоянном уходе.

Истец Стадник В.В. в суд явилась, настаивала на своих исковых требованиях и указала, что бывшая жена ее супруга Малыгина Н.А. не дает свое согласие на ее регистрацию в спорной квартире, когда как Стадник С.П. нуждается в постоянном уходе и совместном с ним проживании.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы Бусыгина Е.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о включении ее в договор социального найма истец не обращалась, кроме того, для регистрации истца по спорному адресу необходимо согласие всех проживающих.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыв не представил.

Третье лицо Малыгина Н.А. обеспечила явку своего представителя Малыгиной И.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Стадник С.П. в суд явился, поддержал исковые требования, указав, что нуждается в уходе, т.к. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, боится жить один.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Стадник В.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица УФМС России по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав истца, третье лицо Стадник С.П., представителя третьего лица Малыгиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, предоставленную на основании ордера от ***. родителям третьего лица Стадника С.П.

В соответствии с распоряжением ГУП ЭВАЖД от *** г., в связи со смертью бывшего ответственного квартиросъемщика - Стадника П.К., лицевой счет был переведен на Стадника С.П. , с которым ***г. ДЖП и ЖФ г.Москвы заключил договор социального найма N ***.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Стадник С.П. с *** г. по *** г., затем с *** г. и Малыгина Н.А. с *** г. Последняя была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Брак между Стадником С.П. и Малыгиной Н.А. расторгнут *** г.

*** г. Стадник С.П. зарегистрировал брак с истцом по настоящему делу.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Малыгиной Н.А. - Малыгиной И.А., ее мать возражает против вселения истца и ее регистрации на спорной жилой площади.

Учитывая, что истец в установленном законом порядке не вселялась в спорную квартиру, письменного согласия Малыгиной Н.А. на вселение истца в квартиру не имеется, Малыгина Н.А. возражает против вселения и регистрации истца в указанной выше квартире, суд пришел к обоснованному выводу, что истец права пользования квартирой не приобрела, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи