Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46674/14

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-46674

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Алексеевской Ю.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Алексеевской Ю.А. к Чумакову В.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и завещания,

установила:

Алексеевская Ю.В. обратилась в суд с иском к Чумакову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного между Казаковым Д.А. и Чумаковым В.Н. *** г., а также о признании недействительным завещания, совершенного Казаковым Д.А. в пользу Чумакова В.Н. *** г.

Свои требования истица обосновала тем, что Казаков Д.А. умер *** г., она является сестрой Казакова Д.А. и его наследником по закону, оспариваемые сделки были совершены Казаковым Д.А. в период его нахождения в таком состоянии, когда он не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, поскольку он страдал алкоголизмом и наркоманией и в момент совершения сделок находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору между теми же сторонами.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу по основаниям абз. третьего ст. 220 ГПК РФ.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Алексеевская Ю.А., ссылаясь на то, что настоящий иск заявлен по иным основаниям.

Алексеевская Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. ОТ ее имени в суд поступила телеграмма, содержащая просьбу об отложении судебного заседания, назначенного на *** г., в связи с тем, что Алексеевская Ю.А. и ее представитель не могут явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ими не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки. При этом истцом не сообщено о наличии у нее какого-либо медицинского документа, подтверждающего невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья (листка нетрудоспособности и т.п.).

Явившийся в судебное заседание представитель Чумакова В.Н. - Михелашвили В.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. третьим ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. было отказано в иске Алексеевской Ю.А. к Чумакову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного между Казаковым Д.А. и Чумаковым В.Н. *** г., а также о признании недействительным завещания, совершенного Казаковым Д.А. в пользу Чумакова В.Н. *** г. (л.д. 120-121).

Из содержания указанного решения следует, что Алексеевская Ю.А. в обоснование ранее заявленных тождественных исковых требований ссылалась на то, что ее брат Казаков Д.А. страдал алкоголизмом и наркоманией и, вследствие злоупотребления алкоголем и наркотиками, в момент совершения оспариваемых сделок не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Таким образом, основание ранее рассмотренного иска также совпадает с основанием настоящего иска.

Имеющаяся в деле копия решения суда содержит отметку о вступлении решения суда в законную силу (л.д. 121 оборот).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Довод жалобы о том, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, т.к. в обоснование своих требований истица ссылается на то, что Казаков Д.А. находился в состоянии опьянения непосредственно в момент совершения сделок, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно содержанию приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является обстоятельство нахождения лица, совершившего сделку в таком состоянии, когда это лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины, в силу которых лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, могут быть различными (психическое заболевание, нахождение в состоянии опьянения и т.д.) и эти причины не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной.

Поскольку основанием ранее рассмотренного иска и основанием вновь заявленного иска является утверждение истца о том, что Казаков Д.А. на момент совершения оспариваемых сделок не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то основания этих исков являются аналогичными.

Довод жалобы о том, что Алексеевской Ю.А. было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на ранее вынесенное решение суда от *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент прекращения производства по настоящему делу срок на подачу апелляционной жалобы не был восстановлен, в связи с чем решение суда от *** г. являлось вступившим в законную силу.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Чумакова В.Н. пояснил, что определением суда заявление Алексеевской Ю.А. о восстановлении пропущенного срока было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеевской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: