Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46676/14

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-46676

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Сорокина П.М.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сорокина П.М. к Сорокиной Л.А. об обязании передать в собственность в порядке приватизации долю квартиры,

установила:

Сорокин П.М. обратился в суд с иском к Сорокиной Л.А. об обязании ответчика передать в собственность истца в порядке приватизации *** долю квартиры по адресу: *** Исковые требования обоснованы тем, что спорная квартира находится в пользовании сторон на основании договора социального найма, истец желает приватизировать квартиру, однако ответчица против этого возражает.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору между теми же сторонами.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Сорокин П.М., ссылаясь на то, что вопрос о прекращении производства по делу был разрешен в отсутствие представителя истца, который просил отложить судебное заседание. Кроме того, в своей жалобе истец указывает на то, что предмет иска по настоящему делу и предмет иска по ранее рассмотренному делу различаются, поскольку ранее истец требовал передачи ему в собственность всей квартиры, а в настоящем иске - только *** долю квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель Сорокина П.М. - Березин А.Н. частную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. третьим ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 г. по делу по иску Сорокина П.М. к Сорокиной Л.А. о передаче в его собственность в порядке приватизации всей квартиры по адресу: *** (л.д. 13).

Как следует из содержания этого решения, в обоснование ранее рассмотренного иска Сорокин П.М. ссылался на то, что он желает воспользоваться своим правом на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, однако ответчица против этого возражает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по основаниям абз. третьего ст. 220 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что предметом иска по настоящему делу является требование о передаче в собственность *** доли спорной квартиры, что отличается от ранее заявленного требования о передаче в собственность всей квартиры, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

*** доля в праве собственности на квартиру является частью права собственности на всю квартиру. Поэтому ранее заявленное требование поглощает требование, которое заявлено по настоящему иску. В случае наличия оснований для передачи в собственность Сорокина П.М. *** доли в праве собственности на квартиру ранее заявленные требования подлежали бы частичному удовлетворению. Полный отказ в удовлетворении ранее заявленных исковых требований означает, что Сорокин П.М. не вправе при отсутствии согласия Сорокиной Л.А. требовать передачи ему в собственность ни всей квартиры, ни какой-либо доли. Таким образом, требование, заявленное по настоящему иску, является уже рассмотренным судом.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о прекращении производства был разрешен в отсутствие представителя истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца - Березин А.Н. о назначении слушания дела на *** г. был извещен лично, письменно под роспись (л.д. 22). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие представителя истца.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Сорокина П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: