Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46680/14

Судья: Меньшова О.А. Дело N 33-46680\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Лопатиной Т.Н. по доверенности Прадуна И.Д. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Степановой Е.А. к Лопатиной Т.Н., Солозобовой К.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Лопатиной Т.Н. в пользу Степановой Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***руб., судебные расходы в размере *** коп.

Взыскать с Солозобовой К.Н. в пользу Степановой Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***руб., судебные расходы в размере ***коп.,

установила:

Истец Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к Лопатиной Т.Н., Солозобовой К.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: ***, заливом ***года из расположенной выше квартиры N ***, собственником 1/3 доли которой является Солозобова К.Н. и Лопатина Т.Н. в размере 2/3 доли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** коп. Расходы по составлению отчета составили *** руб. Указывая на то, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, истец просила взыскать с Лопатиной Т.Н. сумму ущерба в размере *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***коп., взыскать сумму ущерба с Солозобовой Е.Н. в размере ***коп., расходы по составлению отчета в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***коп.

В период нахождения дела в суде истец уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с Лопатиной Т.Н. в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по составлению отчета *** руб., почтовые расходы ***руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате составления доверенности в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., с Солозобовой К.Н. в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по составлению отчета ***руб., почтовые расходы ***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб., расходы по оплате составления доверенности в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб.

Истец Степанова Е.А. и ее представитель Жердев Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лопатиной Т.Н. - Лопатин Д.Н., Прадун И.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили возражения на иск.

Ответчик Солозобова К.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "***" Молодыхина И.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Лопатиной Т.Н. по доверенности Прадун И.Д., считая его неправильным.

Представитель ответчика Прадун И.Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда.

Истец Степанова Е.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчики Лопатина Т.Н., Солозобова К.Н., представитель третьего лица ООО "***" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ; 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: ***, ***года из расположенной выше квартиры N *** произошел залив.

Собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, является Солозобова К.Н. в размере 1/3 доли и Лопатина Т.Н. в размере 2/3 доли, истец Степанова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как следует из представленного акта от ***года, залив произошел в результате выхода из строя фильтра тонкой очистки на разводке холодного водоснабжения в кв. ***, в результате залива произошла деформация линолеума, повреждение обоев, в ванной комнате имеются следы протечки.

Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "***", из заключения которого видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: *** от произошедшего ***года залива составляет ***руб., определить являются ли повреждения, указанные в акте ООО "***" от ***г. и в отчете ООО "***", следствием произошедшего ***г. залива, не представляется возможным.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков в результате того, что из строя вышел фильтр тонкой очистки на разводке холодного водоснабжения, указанный вывод о причине залива изложен и в журнале заявок по сантехнике, и ответчиками доказательств отсутствия их вины не представлено, суд первой инстанции правильно и обоснованно счел, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив. При этом основание не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

Довод стороны ответчика о том, что составленный ***г. акт не может быть положен в обоснование залива, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку из материалов дела следует, что иных заливов, кроме ***г. в квартире истца не было, действующим законодательством не урегулированы сроки составления актов, фиксирующих произошедший залив. Из журнала заявок по сантехнике следует, что истец по факту залитая квартиры обратилась именно ***г., а по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта именно после произошедшего ***г. залива.

Довод стороны ответчика о том, что ответственность за залив должна нести управляющая организация, поскольку причиной залив указана - "течь по стояку", суд первой инстанции так же не принял во внимание, поскольку указание в журнале заявок "течь по стояку" является не причиной, а следствием произошедшего залива, а причиной залива, как в журнале заявок, так и в представленном акте указано "вышел из строя фильтр тонкой очистки на разводке холодного водоснабжения", доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, является Солозобова К.Н. и Лопатина Т.Н. в размере 2/3 доли, согласно представленным доказательствам, истцу причинен ущерб в размере ***руб., суд пришел к верному выводу, что с Солозобовой К.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере ***руб., с Лопатиной Т.Н. подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере ***руб.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы в общем размере ***коп., в том числе расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере 285,*** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

Поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены относительно двух ответчиков, суд правильно указал, что пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Лопатиной Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере с *** коп., (28 087,02/3x2), со Степановой Е.А. судебные расходы в размере ***коп. (28 087,02/3x1).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца является стояк холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу дома, в связи с чем, ответственной за залив является управляющая компания - ООО "***", вины ответчиков в заливе квартиры истца не имеется, акт о заливе был составлен только ***г., когда залив имел место *** г., суд неправильно оценил заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "***", не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, согласно которым судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что акт о заливе от ***г. ни ответчиками, ни заинтересованными лицами не подписывался, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку не влекут освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопатиной Т.Н. по доверенности Прадуна И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: