Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46685/14

Судья 1-ой инстанции: Левшенкова В.А.

гр. дело 33-46685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Тагировой А.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тагировой А Р к Тагирову Р А, Тагирову Р Р, Тагировой А Р, Тагировой М Р о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Тагирова А.Р. обратилась в суд с иском к Тагирову Р.А., Тагирову Р.Р., Тагировой А.Р., Тагировой М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.

В обоснование иска истец указывает, что она проживает в квартире по адресу:. Также в жилом помещении зарегистрированы ответчики Тагиров Р.А., Тагиров Р.Р., Тагирова А.Р., Тагирова М.Р. В 2008 году Тагиров Р.А. выехал из спорного жилого помещения и вселился в другое жилое помещение, где создал семью и проживает с супругой и детьми. Мер по реализации права пользования жилым помещением ответчик не предпринимал, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Истец Тагирова А.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представители истца по доверенности Бриткова Ж.А. и Сейтказин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Тагиров Р.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тагирова Р.Р., Тагировой А.Р., Тагировой М.Р. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что с истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем он выехал из жилого помещения, однако его личные вещи, мебель, книги остались в квартире, в которую он еженедельно приходит, следит за состоянием жилого помещения, снимает показания приборов, берет необходимые ему вещи, оставляет истцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Выхино-Жулебино по доверенности Топорец Л.И. в суде дала заключение о необоснованности требований о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.Москве по району Выхино в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тагирова А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель органов опеки и попечительства УСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы, представитель ОУФМС России по г. Москве по району Выхино не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тагирову А.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Тагирова Р.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Тагирова Р.Р., Тагировой А.Р., Тагировой М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.

С 12.06.1984 года в квартире зарегистрирован Тагиров Р.А.

17.09.1991 года на регистрационный учет по вышеуказанному адресу поставлена Тагирова А.Р. - дочь Тагирова Р.А.

Впоследствии в жилом помещении зарегистрированы Тагиров Р.Р., Тагирова А.Р. и Тагирова М.Р. (несовершеннолетние дети ответчика).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои исковые требования Тагирова А.Р. мотивировала тем, что с 2008 года ответчики выехали из жилого помещения и добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, избрав иное место жительства.

Данные утверждения не нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Так, допрошенные свидетели К И.А., Е А.А. (соседи сторон) показали, что постоянно видят Тагирова Р.А. по адресу нахождения спорной квартиры.

Свидетель М О.В. (знакомая истца) показала, что Тагиров Р.А. приходит в квартиру, осматривает жилое помещение, в моменты посещений Тагирова А.Р. закрывается в своей комнате в связи с конфликтными отношениями с ответчиком.

По показаниям свидетеля Т А.В. (матери истца и бывшей супруги ответчика), истец пользуется одной из комнат в квартире, в другой комнате находятся вещи ответчика, в указанную комнату истец не заходит, Тагиров Р.А. периодически приходит в квартиру, тогда Тагирова А.Р. закрывается в своей комнате по причине боязни ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, Тагирова А.Р. на комнату, фактически выделенную в пользование ответчику, в спорный период не претендовала, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением без ограничений, оставила одну из комнат в квартире в пользовании Тагирова Р.А.

В одной из комнат в жилом помещении ответчик Тагиров Р.А. хранит свои личные вещи, в том числе, детские вещи, свободно пользуется комнатой и находящимися в ней предметами обстановки, что сторонами не оспаривается и что опровергает утверждение истца о том, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением.

Доводы представителя истца о том, что вещи в комнате представляют из себя хлам, суд обоснованно отклонил, поскольку они носят субъективный, оценочный характер.

Более того, из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что в указанную комнату истцом перенесены все вещи ответчика, находившиеся в жилом помещении до её вселения, и которыми Тагиров Р.А. пользовался в повседневной жизни.

Ссылку представителя истца о том, что принадлежность вещей неизвестна, суд обоснованно отклонил, поскольку данные доводы опровергаются показаниям свидетелей.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, отсутствие Тагирова Р.А. в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями и невозможностью проживания в одной квартире.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2009 года, на основании которого Тагирова А.Р. вселена в спорную квартиру.

Показания свидетеля Чернова А.С., участкового уполномоченного, о том, что Тагиров А.Р. в квартире не проживает, не подтверждают факт постоянного отсутствия ответчика по месту жительства и отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку в спорной квартире данный свидетель был единожды в 2014 году в связи с обращением истца.

Доводы стороны истца о том, что ответчики выехали из жилого помещения в 2008 году противоречат решению Кузьминского районного суда г.Москвы от 20.06.2009 года, которым установлено, что вплоть до середины 2009 года Тагиров Р.А. проживал в спорной квартире и препятствовал Тагировой А.Р. в пользовании жилым помещением.

Невнесение Тагировым А.Р. платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является самостоятельным основанием для признания его утратившим права на жилое помещение, поскольку не исключает возможности взыскания с Тагирова Р.А. понесенных Тагировой А.Р. расходов.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции по частичной оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2009, 2010, 2014 гг., то есть за период, когда, по мнению стороны истца, ответчик отсутствовал в жилом помещении и не выполнял обязанности по договору социального найма.

Также из объяснений ответчика следует, что он лично передал истцу денежные средства на оплату жилищно - коммунальных услуг.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что основанием для расторжения договора является невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, поскольку договор социального найма по указанным основаниям в силу ч.4 ст.83 ЖК РФ может быть расторгнут только по требованию наймодателя, а наймодатель таких требований к ответчику не предъявил.

Необоснованными представляются доводы представителя истца на наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, поскольку данные обстоятельства не лишают Тагирова Р.А. права пользования спорным жилым помещением.

Совокупность исследованных судом доказательств, действия ответчика в отношении спорного имущества, не дают достаточных оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Приведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда имеются основания для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал на то, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Будучи в несовершеннолетнем возрасте Тагиров Р.Р., Тагирова А.Р., Тагирова М.Р. были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении в порядке, установленном жилищным законодательством.

На момент приобретения несовершеннолетними права на занятие данной жилой площади их отец Тагиров Р.А. сохранял право пользования спорной квартирой.

Сведения о том, что мать детей возражала против регистрации по месту жительства и проживания детей на спорной жилой площади, не имеется.

Таким образом, родители определили место проживания своих детей именно на жилой площади отца по адресу:.

Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении, на что ссылается истец, само по себе не может служить основанием для признания детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из родителей, так как фактического вселения детей на спорную жилую площадь в данном случае в силу их несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетние приобрели самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено.

Законодательство Российской Федерации, в том числе, правовая норма, закрепленная в ст.20 ГК РФ, не исключает права несовершеннолетнего ребенка по пользованию жилым помещением, осуществление которого (права пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетнего его родителями либо иными законными представителями.

Таким образом, лишение несовершеннолетних детей права пользования жилым помещением одного из родителей может повлечь нарушение их прав, поскольку в силу своего возраста они не могут самостоятельно осуществлять право пользования жилым помещением и проживать одни по месту своей регистрации не могут, их не проживание в жилом помещении вызвано объективными причинами, поэтому доводы истца о том, что Тагиров Р.Р., Тагирова М.Р., Тагирова А.Р. утратили право пользования жилым помещением, не основаны на законе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагировой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: