Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46687/14

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.Т.

гр. дело N 33 - 46687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционным жалобам истца Булындиной Н.М. и ответчика ООО "Филипс"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Филипс" в пользу Булындиной Н.М. уплаченную за товар гладильную систему (парогенератор) Р*** сумму в размере *** руб., сумму расходов на независимую экспертизу в размере *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Филипс" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере ***,40 руб.,

установила:

19.12.2013г. истец Булындина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Филипс" и ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, продажу товара - гладильной системы ФИЛИПС, с существенными недостатками, причинение ей действиями ответчика морального вреда, несение по вине ответчика убытков, и на основании уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере *** руб.; убытки в сумме ***руб. (стоимость независимой экспертизы, комиссия банка за перевод денежных средств, стоимость услуг по ксерокопированию документов); убытки в сумме *** руб., понесенные при шести доставках товара - два раза в сервис, два раза домой, один раз в независимую экспертизу и один раз домой, которые истцом определены исходя из рыночной стоимости доставки с учетом принципа разумности; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества за 374 дня ( с 12.06.2013г. по 20.06.2014г.) - *** руб. 20 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 26.07.2013г. по 20.06.2014г. в сумме *** руб., неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 04.06.2012г. по 02.08.2012г. в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф. Свои требования Булындина Н.М. мотивировала тем, что 24.12.2010г. приобрела указанный товар, в отношении которого ответчик является импортером. В период эксплуатации гладильной системы она дважды ремонтировалась по гарантии. Однако, несмотря на выполненный ремонт те же недостатки товара вновь были обнаружены, в связи с чем истец обратилась в ответчику в претензией, просила вернуть деньги за проданный товар ненадлежащего качества. Требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Согласно заключения ООО "Качество и Право" проданный истцу парогенератор выполняет свои функции не в полном объеме и не может использоваться по назначению, в гладильной системе не работает функция процесса очищения от накипи, неработоспособность данной функции вызвана неустранимым дефектом гидравлической системы парогенератора.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Булындин Д.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признали, указав, что на момент проведения судебной экспертизы у данного товара истек в том числе срок службы, что истец к ответчику с целью ремонта не обращалась, авторизированные сервисные центры являются самостоятельными юридическими лицами, ответчик не может отвечать за их действия.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом и ответчиком по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Булындину Н.М. и ее представителя по устному ходатайству Булындина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Личман М.В., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 13, 15, 18, 20,21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика как импортера проданного истцу некачественного товара его стоимости, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных истцом убытков.

Данный вывод суда основан на материалах дела и собранных по делу доказательствах.

Судом установлено, что 24.12.2010г. истец Булындина Н.М., инвалид 2 группы по общему заболеванию, приобрела для личных нужд гладильную систему ФИЛИПС, стоимость данного товара составила *** руб. (л.д.46-47). Гарантийный срок на данный товар был установлен в 2 года (л.д.48-49).

07.05.2012г. истец обратилась в сервисный центр ООО "ТРАНССЕРВИС-95" (лд.50), указав в качестве недостатков товара - подтекание воды из бочка в режиме самоочистки, слабую подачу пара. 04.06.2012г. гладильная система была выдана истцу после замены помпы и платы (л.д.95).

22.07.2012г. истец повторно обратилась в сервисный центр и указала, что при самоочистке система набирает полный бак воды, которая начинает переливаться через край, после самоочистки пар подается очень слабо и практически без звука, почти постоянно горит индикатор (л.д.51). В результате проверки системы было установлено, что требуется ремонт электроклапана, товар был отремонтирован и выдан после ремонта электроклапана 03.08.2012г. (л.д.95).

19.05.2013г. в очередной раз проявились те же самые недостатки товара, которые ранее неоднократно по гарантии устранял авторизированный сервисный центр компании Филипс - ООО "Транссервис -95".

23.05.2013г. истец обратилась в ООО "Филипс" - импортеру данного товара с претензией, которую направила в электронном виде, просила возвратить ей денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д.59-61).

19.06.2013г. истец обратилась в ООО "Качество и право" с заявкой для определения дефекта в системе парогенератора, в результате проведенной экспертизы (л.д.52-53) было установлено, что приобретенная истцом гладильная система выполняет свои функции не в полном объеме и не может использоваться по назначению, не работает функция процесса очищения от накипи, неработоспособность данной функции вызвана неустранимым дефектом гидравлической системы парогенератора.

16.07.2013г. истец обратилась в ООО "Филипс" с повторной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.62-64), а также просила возместить ей расходы по оплате независимой экспертизы и ксерокопированию документов (л.д.67-70).

ООО "Филипс" было предложено истцу (л.д.65) обратиться в один из авторизованных сервисных центров для проведения диагностики гладильной системы, было сообщено о принятии решения о возврате денежных средств после проведения диагностики на основании п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возврат денежных средств истцу не был осуществлен.

Приобретенный истцом товар не является технически сложным, не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г.N924.

Гарантийный срок данного товара составил 2 года с момента передачи истцу, срок его службы - 3 года.

В течение гарантийного срока в данном товаре были обнаружены недостатки, которые устранялись в сервисном центре путем ремонта электроклапана, замены помпы и платы, однако в полном объеме функции гладильной системы устранены не были, что подтверждается заключением ООО "Качество и право", а также проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНК "Бюро товарных экспертиз" (л.д.139-162) установлено, что в приобретенном истцом товаре - гладильной системе Филипс, имеются недостатки в виде перегнутого шланга наполнения водой парообразующего элемента и подтекание клапана системы очистки парогенератора, указанные недостатки носят производственный характер; указанные недостатки существенные; ранее выявленные неисправности насоса и электроклапана также являются существенными недостатками гладильной системы.

По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта АНК "Бюро товарных экспертиз" является полным и мотивированным, со стороны ответчика ничем не опровергнуто, а поэтому суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.

Никаких доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил своей обязанности произвести экспертизу товара, не возвратил денежные средства за товар ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер, не возместил истцу убытки, связанные с продажей товара ненадежащего качества, в связи с чем, товар - гладильная система Филипс, подлежит возврату ответчику, а в пользу истца подлежат взысканию его стоимость в размере *** руб., убытки, понесенные для восстановления нарушенного права - стоимость независимой экспертизы в размере *** руб.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что недостатки проданного товара были обнаружены по истечении как гарантийного срока, так и срока его службы - 3 года со дня передачи товара потребителю, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере *** руб.

Также в соответствии со ст. 22 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств и возмещении убытков, которая составляет единую штрафную санкцию и применил ст. 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в вязи с чем судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемого штрафа, который согласно ст. 330 ГК РФ является одним из видом неустойки.

В удовлетворения исковых требований в остальной части иска судом было обоснованно отказано, поскольку расходы по оплате услуг банка о переводе денежных средств по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб. (л.д.68), ксерокопированию документов (л.д.69,70) суд правильно не посчитал необходимыми и понесенными исключительно в целях восстановления нарушенного права. Кроме того, в документах по оплате ксерокопирования не указан заказчик, а также и то, какие именно документы копировались, относящиеся к данному спору либо нет. Убытки, якобы понесенные истцом при доставке товара истцом в сервис, на экспертизу, никакими доказательствами не подтверждены, платежные документы не представлены, что является основанием к отказу в удовлетворении этого требования. С претензией о безвозмездном устранении недостатков товара в период с 04.06.2012г. по 02.08.2012г. истец к ответчику не обращалась, следовательно, обязательство в данный период времени устранить безвозмездно недостатки у ответчика не возникло, в связи с чем, суд также обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за не исполнение данного не возникшего обязательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 429 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Булындиной Н.М. и ООО "Филипс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: