Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46688/14

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.Т.

гр. дело N 33 - 46688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ардасенова В.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ардасенова В Д к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Ардасенов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просил суд на основании уточненного искового заявления (л.д.7-9) обязать ответчика возвратить ему денежную сумму в размере руб., выплатить ему неустойку в сумме руб., компенсировать услуги представителя в сумме руб., а также возместить моральный вред в сумме руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 09.04.2013г. он обратился в отделение Сбербанка России за N9038/00843 для осуществления перевода денежных средств двум получателям - Б С.В. и Б В.В. в размере руб. и руб. соответственно, однако всю сумму денег оператор банка отправила одному из получателей и Б В.В. денежные средства не были направлены. Истец считает, что его права как потребителя нарушены, т.к. он передал оператору лист формата А4 с реквизитами получателей денег и суммами, однако услуга надлежащего качества ему оказана не была, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Яшвили Т.М., действующая по доверенности, иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Ардасеновым В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ардасенова В.Д. и его представителя Никитцова С.В. по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке, односторонне изменение условий обязательства не допускается за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним_

Указанное правило применяется и к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа самого поручения.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя денежных средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

Банк несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента (ст. 866 ГК РФ).

Судом установлено, что 9.04.2013г. истец обратился в дополнительный офис N0843 ОАО "Сбербанк России" с целью осуществления денежного перевода, о чем оператором отделения было оформлено платежное поручение (л.д.18).

Данное поручение истец подписал, денежные средства по данному поручению в сумме руб. были переведены на имя Б С.В., о чем истцу был выдан приходный кассовый ордер (л.д.20).

Таким образом, требования истца о возврате переведенных денежных средств противоречат ст. 854 ГК РФ, а поэтому обоснованно были отклонены судом, поскольку судом было установлено, что 9.04.2013г. по распоряжению истца (клиента банка) денежные средства были зачислены на счет банковской карты получателя, списание денежных средств со счета истца невозможно без распоряжения истца.

Обосновывая свои исковые требования истец указал, что его права были нарушены работником банка, т.к. он намеревался осуществить перевод денежных средств двум получателям - Б С.В. и Б В.В. в размере и. соответственно, чего сделано не было, в то время как он передавал оператору сведения на бумажном носителе о том, кому и в каком размере он намерен осуществить перевод денежных средств.

Однако, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ они никакими доказательствами не подтверждены.В материалах дела имеется заявление истца о переводе денежных средств, где указаны все необходимые реквизиты, наименование получателя, сумма денежных средств, номер счета. В данном документе имеется подпись истца, и не исполнить поручение о переводе денежных средств по указанным реквизитам банк был не вправе.

В силу того, что разумность и добросовестность действий участников гражданского правоотношений в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, возврат денежных средств, перечисленных на счет получателя именно банком, невозможен в силу действующего законодательства, защита права истца возможна путем истребования неосновательного обогащения, а поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 239 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардасенова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: