Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46690/14

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.Т.

гр. дело 33-46690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крылова В И к Крыловой Ю В о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Крылов В.И. обратился в суд с иском к Крыловой Ю.В., в котором просил взыскать с нее денежную сумму в размере руб. в качестве прямых убытков, судебные расходы в размере. Свои требования истец мотивировал тем, что в феврале 2012 г. у его дочери - ответчика Крыловой Ю.В., как сотрудника автосалона НИССАН ДЖЕНСЕР, появилась возможность заключить льготный автокредит для приобретения автомобиля НИССАН ДЖУК. Ответчик обратилась к нему (истцу) с предложением о погашении за нее кредита путем ежемесячного перечисления на ее счет денежных средств, о несении расходов по обслуживанию автомобиля, в то же время она (ответчик) предоставила бы истцу возможность пользоваться приобретенным в кредит и на ее имя автомобилем. Ответчик обещала, что возвратит все затраты истца по приобретению и обслуживанию ее автомобиля либо оставит автомобиль в распоряжении истца. Истец внес за автомобиль первоначальный взнос руб., перечислял денежные средства на погашение ежемесячных платежей по кредиту, производил оплату технического обслуживания автомобиля, оплачивал страхование автомобиля КАСКО и ОСАГО, т.е. выполнил взятые на себя обязательства. Однако в середине апреля 2014г. ответчик изъяла из пользования истца указанный автомобиль, ключи и документы на него, чем нарушила взятые на себя договоренности, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде оплаченного первоначального взноса, оплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору, расходов по оплате технического обслуживания автомобиля и оплаты по полисам КАСКО и ОСАГО в общей сумме руб. Ответчик указанные убытки ему не возместила, в связи с чем, истец просил взыскать данную сумму в судебном порядке.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо ЗАО "ЮниКредитБанк" извещено о дне слушания дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крылов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Крылова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Крылову Ю.В. и ее представителя по доверенности Кленину О.С., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик Крылова Ю.В. является собственником автомобиля НИССАН ДЖУК 2011г. выпуска государственный регистрационный знак.

Автомобиль был приобретен Крыловой Ю.В. по договору купли-продажи от 03.02.2013г. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Крыловой Ю.В. ЗАО "ЮниКредитБанк" на основании кредитного договора от 10.02.2012г.

Первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль был оплачен Крыловой Ю.В. в сумме руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции о внесении денежных средств в счет погашения кредита на имя Крыловой Ю.В. за период с марта 2012 года по апрель 2014 года.

В качестве вносителя денежных средств в квитанциях от 07.03.2012г., от 11.04.2012г., от 11.05.2012г., от 3.07.2012г., от 28.07.2012г., от 9.10.2012г., от 9.11.2012г., от 8.12.2012г., от 11.01.2013г.,от8.02.2013г., от 11.03.2013г., от 9.04.2013г., от 27.04.2013г., от 3.06.2013 г., от 4.07.2013г., от 7.08.2013г., от 11.09.2013г.,от 11.11.2013г.,от 12.11.2013г., от 10.12.2013г., от 11.02.2014г., от 14.03.2014г., от 11.04.2014г. указан Крылов В И.

В квитанции от 11.01.2014г. в качестве вносителя денежных средств указана Крылова Ю В.

В квитанции от 9.06.2012г. в качестве вносителя денежных средств указан Д С Д.

Также истцом представлены: заказ-накладная на техническое обслуживание автомобиля от 7.02.2013г. с квитанцией об оплате услуг, товарный чек от 7.02.2013г. с квитанцией об оплате, документы подписаны Крыловым В.И.; товарный чек от 13.02.2014г. с квитанцией об оплате, документы подписаны Крыловым В.И.; заказ-накладная от 13.02.2014г. с квитанцией об оплате услуг, документы подписаны Крыловым В.И. В качестве собственника автомобиля указана Крылова Ю.В.

Истец также указал, что в период пользования автомобилем он осуществлял страхование обязательной автогражданской ответственности и добровольное страхование автотранспортного средства.

Согласно счету от 13.02.2014г. и квитанции об оплате, оплату страховой премии по договору дополнительного страхования от 13.02.2014 осуществил Крылов В.И., квитанция на оплату подписана Крыловым В.И.

Согласно счету от 13.02.2014г. и квитанции об оплате, оплату страховой премии по договору страхования ОСАГО от 13.02.2014г. осуществил Крылов В.И., квитанция на оплату подписана Крыловым В.И.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 13.02.2014 страхователем является Крылов В.И., единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Крылов В.И. Собственником автомобиля указана Крылова Ю.В.

В подтверждение внесения первоначального взноса при приобретении автомобиля за Крылову Ю.В. Крыловым В.И. представлено платежное поручение N 148 от 8.02.2013г., согласно которому, М Т.В. осуществила перевод денежных средств в размере руб. на имя Крыловой Ю.В.

Также в подтверждение указанного обстоятельства Крыловым В.И. представлена расписка, согласно которой М Т.И. получила от Крылова В.И. денежные средства в размере рублей.

Согласно нотариальной доверенности от 14.02.2012г. Крылова Ю.В. наделила Крылова В.И. полномочиями, в том числе следить за техническим состоянием автомобиля, прохождения технического осмотра и обслуживания, осуществления регистрационных действий, заключения договора страхования, внесения в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, уплачивать необходимые пошлины и сборы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных обязательств имущественного характера в отношении права собственности на спорный автомобиль или по возврату денежных средств.

Так, представленные истцом платежное поручение и расписка от имени М Т.В. не свидетельствуют, что первоначальный взнос за автомобиль был осуществлен истцом, напротив, материалы дела содержат квитанцию об оплате первоначального взноса Крыловой Ю.В., размер которого составляет руб., а не руб., как указывает истец.

Представленная истцом расписка от имени М Т.В., другой дочери истца, согласно которой последняя получила от истца руб., которые ранее по просьбе истца она перевела на счет ответчика в качестве первоначального взноса по кредиту, не содержит указания на возникновение каких-либо обязательств ответчика перед истцом, из расписки также не усматривается, о каком кредите идет речь.

Доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые ст. 975 ГК РФ, поскольку договор поручения между сторонами заключен не был, а имелась лишь устная договоренность о приобретении вышеуказанного автомобиля, передаче его в пользование истца, об оплате кредитного договора в части ежемесячных платежей, а также об оплате заключаемых в отношении автомобиля и гражданской ответственности его водителя полисов КАСКО и ОСАГО, оплате расходов по техническому обслуживанию автомобиля.

Также истцом не было представлено доказательств наличия договоренностей между сторонами о несении истцом расходов по оплате взноса за автомобиль, оплаты ежемесячных платежей по кредиту, оплате технического обслуживания автомобиля и полисов КАСКО и ОСАГО, с последующим возвратом понесенных истцом расходов ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная истцом доверенность, факт выдачи которой не отрицался ответчиком, также не свидетельствует о наличии соглашения по предмету договора поручения, поскольку в доверенности не установлено обязанностей Крыловой Ю.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на нормах поручительства в связи с выдачей Крыловой Ю.В. Крылову В.И. доверенности, вызван ошибочным толкованием норм материального права.

Доказательств наличия обязательств по возврату вносимых Крыловым В.И. денежных средств, в частности на страхование автомобиля, истцом ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

На неверном толковании норм материального права основан и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен доказать факт дарения денежных средств со стороны Крылова В.И., внесенных им в качестве платежей по кредитному договору либо то обстоятельство, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, к которым пришел суд.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: