Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46728/14

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 33-46054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаврентьевой И.Б., по доверенности Хомутовского Р.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года в редакции дополнительного решения от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Лаврентьевой И.Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Калинина Н.Н. в пользу Лаврентьевой И.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Калинина Н.Н. в пользу Лаврентьевой И.Б. утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Лаврентьева И.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Альфа Страхование", Калинину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Калинина Н.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО "Альфа Страхование". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб. *** коп. ОАО "Альфа Страхование" признало данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права истца, Лаврентьева И.Б. просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" и Калинина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме *** рублей, в счет утраты товарной стоимости *** рублей, штраф, а также с ответчика Калинина Н.Н. разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме *** руб.*** коп.

Истец Лаврентьева И.Б., ее представитель по доверенности Хомутовский Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Ответчик Калинин Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что сумма ущерба истцом завышена, вину в ДТП не оспаривал.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лаврентьевой И.Б., по доверенности Хомутовский Р.М.

Ответчик Калинин Н.Н. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец Лаврентьева И.Б., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика Калинина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда па доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом и только в части несогласия с размером взысканной судом суммой компенсации морального вреда и судебных расходов, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Флюенс, имеющего государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Лаврентьевой И.Б. и под управлением водителем Лаврентьевым М.Н., а также автомобиля ВАЗ-211140, имеющего государственный регистрационный знак ***, под управлением собственником Калининым Н.Н.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Калининым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком Калининым Н.Н.

Суд пришел к выводу, что именно в результате действий Калинина Н.Н., связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошла авария, в результате которого автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика Калинина Н.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Гражданская ответственность водителей Лаврентьева М.Н. и Лаврентьевой И.Б. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** N *** в ОАО "Альфа Страхование".

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ОАО "Альфа Страхование" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в сумме *** руб. *** коп. После подачи настоящего иска в суд, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, с учетом фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля и за вычетом суммы страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика Калинина Н.Н. в возмещение причиненного им ущерба *** руб. *** коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме были выполнены только после обращения истца в суд, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме *** рублей, соответствует всем обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательств и степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд значительно занизил размер возмещения юридических услуг, судебная коллегия считает безосновательным.

Исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, исходя из категории спора, размера удовлетворенных судом исковых требований, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ОАО "Альфа Страхование" должна составлять *** рублей, а с ответчика Калинина Н.Н. - *** рублей.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Данный размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсирую с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Поскольку дополнительным решением Головинского районного суда г.Москвы взыскано с Калинина Н.Н. в пользу Лаврентьевой И.Б. утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп., доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет. При этом как правильно отмечено судом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец в подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои требования, в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ должен был представить в суд документы уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку ущерба, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению. Стоимость затрат на проведение оценки стоимости восстановления, величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила *** рублей (л.д.***), указанные расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и должны быть признаны судом в полной мере необходимыми по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, дополнить его резолютивную часть указанием о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" и Калинина Н.Н. в пользу Лаврентьевой И.Б. указанных расходов по *** рублей с каждого, с учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены ОАО "Альфа Страхование" уже после предъявления настоящего иска в суд.

Иными лицами, участвующими в деле и по иным основаниям, решение суда не обжаловано. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, в редакции дополнительного решения от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Калинина Н.Н. и ОАО "Альфа Страхование" в пользу Лаврентьевой И.Б. расходов по составлению отчета в сумме по *** рублей, с каждого.

Председательствующий

Судьи