Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46732/14

Судья: Ежова Е.А. Гр.дело N 33-46732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Леоновой Л.А., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и дополнительное решение того же суда от 26 сентября 2014 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леоновой Л.А. к Леонову В.М. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности - отказать,

установила:

Леонова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Леонову В.М. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ***года подарила ответчику Леонову В.М. *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м и *** долей в праве общей долевой собственности на здание магазина с офисными помещениями, расположенное по адресу: ***, также *** года между сторонам был заключен договор дарения земельного участка, общей площадью *** кв.м с жилым домом, расположенным по адресу: ***. При заключении договоров ответчик убеждал ее, что будет постоянно содержать материально истца, помогать ей, заботиться, однако, получив недвижимость, стал уклоняться от достигнутых между ними договоренностей, не исполняет свои обещания, своими действиями наносит существенный вред ее интересам, в результате чего истец постоянно находится в стрессовом состоянии.

В судебном заседании 19 июня 2014 года истец в письменном виде уточнила основания искового заявления, указав о притворности сделки со ссылкой на п.2 ст.170 ГК РФ.

Истец Леонова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Леонов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года в принятии судом признания Леоновым В.М. иска по настоящему гражданскому делу отказано (л.д.***).

19 июня 2014 года судом постановлено вышеназванное решение, 26 сентября 2014 года по делу принято дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Леонова Л.А., указывая, что выводы суда противоречат материалам дела, судом применена не та норма закона, решение вынесено по незаявленным ею основаниям, оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось.

В заседании судебной коллегии истец Леонова Л.А., ее представитель по доверенности Ляпин П.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Леонов В.М., его представитель по ордеру адвокат Лукьянченко В.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласились.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, нашла решение и дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции на основании договоров дарения от *** года и *** года ответчик Леонов В.М. стал собственником ** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м и *** долей в праве общей долевой собственности на здание магазина с офисными помещениями, расположенное по адресу: ***, а также земельного участка, общей площадью ***кв.м с жилым домом, расположенным по адресу: ***.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при разбирательстве дела истец просил признать договоры дарения недействительными на основании ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положение п.1 ст.170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и указал, что при совершении договоров дарения на спорное недвижимое имущество стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемому состоялся, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 и 2010 годах. Истец Леонова Л.А. в соответствии с положениями ст. ст. 12. 56, 57 ГГЖ РФ не представила доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договоров дарения от 2007 и 2010 года у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке и преследовались иные цели.

Однако заявляя требование о признании сделок недействительными, истец Леонова Л.А. ссылалась на то, что взамен заключенных договоров дарения ответчик обязался содержать истца материально, помогать ей и заботиться о ней, однако в последствии стал уклоняться от достигнутых между ними договоренностей. Истец не имела представления о том, что существо сделки дарения не предполагает наличия встречного обязательства, в противном случае она бы согласилась на заключение только договора ренты.

В качестве правового основания иска истец ссылалась на положение ст.ст. 167, ч.1 ст.572 и п.2 ст.170 ГК РФ, т.е. оспаривала сделку по ее притворности, что указывает на то, что суд рассмотрел заявленные требования по иным основаниям, не заявленным истцом.

Сопоставление данных оснований иска с правовыми основаниями, положенными в основу решения суда, а также изучение материалов дела показывает, что по иным основаниям, нежели по притворности сделки, Леоновой Л.А. требования не заявлялись, и по другим основаниям какие-либо объяснения не давались.

Таким образом, суд не применил нормы права, подлежащие применению, отказав в удовлетворении требований о признании договоров дарения недействительными, т.к. пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию п.1 ст.170 ГК РФ, на которое не ссылался истец.

26 сентября 2014 года суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о вынесении дополнительного решения, повторно рассмотрев требования истца о признании недействительным договоров дарения, признании права собственности, по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

В то же время, истцом заявлено в иске единственное требование - о признании недействительным договоров дарения, признании права собственности. Именно это требование являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по нему районным судом 19 июня 2014 года вынесено судебное решение. В описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции изложены требования, содержащиеся в исковом заявлении, объяснения сторон в отношении этих требований, указаны обстоятельства дела, установленные судом.

Никаких других требований истцом по делу не заявлялось, а, соответственно, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения суда не имелось, так как суд не вправе под видом дополнительного решения изменить его содержание.

Неправильное применение норм материального права и разрешение требований по иным основаниям, нежели были заявленные истцом, не представляли суду право вынесения дополнительного решения по правилам статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Троицкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года и вынесенное по инициативе районного суда дополнительное решение от 26 сентября 2014 года подлежат отмене.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Леоновой Л.А. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** года между Леоновой Л.А. и Леоновым В.М. заключен договор дарения *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: *** (ранее ***), и *** долей в праве общей долевой собственности на здание магазина с офисными помещениями, расположенное по адресу: ***.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы по Московской области *** года.

*** года между Леоновой Л.А. и Леоновым В.М. заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: *** (ранее ***).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы по Московской области *** года *** г.

Из содержания нормы п.2 ст.170 ГК РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Заключая вышеуказанные договоры дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности истца в спорном недвижимом имуществе перешла ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что заключенные сторонами договоры дарения являются притворными сделками, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договорами.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в договорах дарения, при этом оспариваемые сделки сторонами исполнены и повлекли желаемые для них правовые последствия.

Доводы истца о том, что при заключении договоров дарения имело наличие встречного обязательства, а именно уход и материальное содержание истца, носят голословный характер и документально не подтверждены. Оспариваемые договора не содержат условий о том, что имущество передается в собственность Леонова В.М. в счет оплаты за оказанные услуг по уходу и содержанию истца, других доказательств того, что между сторонами фактически был заключен договор ренты, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности заключенного между Леоновым В.М. и Леоновой Л.А. договора дарения, и что данная сделка прикрывает договор возмездного оказания услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и дополнительное решение того же суда от 26 сентября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Леоновой Л.А. к Леонову В.М. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: