Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-46747/14

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33 - 46747/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Спицына Д.П., представителя СОАО "ВСК" по доверенности Овчинника А.В., по апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Царихиной-Фесенко В. М. к Степанову Ю. М., СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Ю. М. в пользу Царихиной-Фесенко В. М. ущерб в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _.руб., а всего _ рублей _ копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Царихиной-Фесенко В. М.страховое возмещение в части компенсации вреда, причиненного имуществу в размере _ рублей, страховое возмещение в части компенсации вреда жизни и здоровью в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей, штраф в размере _. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., а всего _ .рублей.

В удовлетворении остальной части иска Царихиной-Фесенко В.М. - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. рублей _ копеек.

Взыскать со Степанова Ю. М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. рублей _ копейка.

установила:

Царихина-Фесенко В.М. обратилась в суд с требованиями к СОАО "ВСК", Степанову Ю.М. о взыскании страхового возмещения, взыскания имущественного вреда, неустойки, штрафа, компенсации вреда жизни и здоровью, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2013 г. с участием автомобиля "Ф", под управлением Степанова Ю.М., мотоцикла "Я", под управлением Царихина И.А. и автомобиля "К", под управлением Алешкевич Ю.В., сын истицы - Царихин И.А. получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, его имуществу - мотоциклу "Я" причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП - Степанова Ю.М. была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО, страховую сумму в пределах лимита ответственности истец просила взыскать со страховой компании СОАО "ВСК", а оставшуюся часть со Степанова Ю.М. Царихина-Фесенко В.М. как единственный наследник умершего сына обратилась с требованием о выплате страхового возмещения и по факту причинения вреда жизни и здоровью и по факту причинения вреда имуществу, предоставив страховой компании все необходимые документы, однако своевременно СОАО "ВСК" выплату не произвел, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей". Кроме того, истицей были понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника, а также ей были причинены нравственные страдания смертью единственного сына, которые она просила взыскать непосредственно с причинителя вреда Степанова Ю.М. Просила взыскать в ее пользу со Степанова Ю.М. имущественный вред в размере _ руб. _ коп., расходы на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника в размере _.руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., с СОАО "ВСК" - сумму страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере _ руб., сумму страхового возмещения в части компенсации вреда, причиненного потерей кормильца в размере _. руб., неустойку в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в связи с неудовлетворением ее требований как потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей". Кроме того, просила о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов в размере _. руб. _ коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере .. руб., почтовых расходов, расходов на составление нотариальной доверенности, а также расходов по оплате независимых экспертиз в сумме _ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Щепиной А.П.

В судебном заседании представитель истца Щепина А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Степанов Ю.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Степанова Т.В. исковые требования в части взыскания имущественного вреда в размере _. рублей признала, в остальной части иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Царихин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель истца Спицын Д.П., указывая на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника, представитель СОАО "ВСК" по доверенности Овчинник А.В. по доводам апелляционной жалобы, а также заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Царихиной-Фесенко В.М. по доверенности Щепина А.П. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника незаконным и просила его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против отмены решения по доводам апелляционной жалобы СОАО "ВСК" и апелляционного представления прокурора возражала.

Представитель СОАО "ВСК" на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Степанова Ю.М. по доверенности Степанова Т.В. на заседание судебной коллегии явилась, считала доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления необоснованными.

На заседание судебной коллегии истец Царихина-Фесенко В.М, ответчик Степанов Ю.М., ответчик СОАО "ВСК", третье лицо Царихин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Царихиной-Фесенко В.М. по доверенности Щепиной А.П., представителя Степанова Ю.М. по доверенности Степановой Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Самойловой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Царихиной- Фесенко В.М. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в счет компенсации вреда жизни и здоровью, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Степанову Ю.М. о возмещении расходов на выполнение работ по изготовлению и установке памятника подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения, решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Царихиной-Фесенко В.М. в счет возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания со Степанова Ю.М. суммы материального ущерба, судебных расходов подлежит изменению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак _, под управлением Степанова Ю.М., риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО в СОАО "ВСК", мотоцикла "Я", без государственного регистрационного номера, под управлением Царихина И.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "Гута-Страхование", автомобиля "К", государственный регистрационный знак _, под управлением Алешкевич Ю.В., риск ответственности которой застрахован в СОАО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Степановым Ю.М. п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП водителю мотоцикла "Я" Царихину И.А. были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела с повреждением туловища и конечностей, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Царихина И.А. на месте происшествия.

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.08.2013 г. Царихина-Фесенко В.М., являющаяся матерью Царихина И.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. Степанов Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 12.02.2014 г.

Судом установлено, что в действиях Степанова Ю.М., управляющего источником повышенной опасности, имело место грубое пренебрежение установленными Правилами дорожного движения, нарушение требований п.п.1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правила дорожного движения неукоснительно не соблюдал, чем создал опасность для движения и возможность причинения вреда здоровью, он не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, а при возобновлении движения, не подал сигнала световыми показателями поворота налево, стал производить маневр - перестроение налево, не убедившись в его безопасности и в том, что не создаст тем самым помех иным участникам дорожного движения, и не уступил дорогу мотоциклу "Ямаха", без государственного регистрационного номера, под управлением Царихина И.А., движущимся попутно, по соседней слева полосе, прямолинейно, без изменения траектории своего движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Царихин И.А. погиб. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями Степанова Ю.М.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеназванное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего гражданского дела.

В момент ДТП гражданская ответственность Степанова Ю.М. была застрахована в страховой компании "ВСК" по полису ОСАГО.

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа г.Краснознаменск Московской области Сыромятник Т.Н., по состоянию на 27.02.2014 г., Царихина-Фесенко В.М. является единственным обратившимся к нотариусу наследником своего сына Царихина И.А.

Истец, являясь наследником Царихина И.А., обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет имущественного ущерба в размере _ рублей и в счет возмещения вреда здоровью в размере _ рублей.

Из ответов СОАО "ВСК" следует, что страховая выплата не может быть произведена в связи с недостаточностью документов.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате произошедшего ДТП, принадлежащему Царихину И.А. мотоциклу "Я" причинены механические повреждения.

Согласно отчетам об оценке, представленных истцом, средняя рыночная стоимость указанного мотоцикла составляет _. руб. _ коп., остатки мотоцикла не пригодны для дальнейшего использования, представляют собой металлолом и подлежат утилизации. Представитель СОАО "ВСК" на осмотр приглашался телеграммой, однако не явился. За составление отчетов об оценке истцом оплачено в общей сумме _ руб.

20.01.2014 г. истец повторно обратилась к ответчику СОАО "ВСК" с заявлением, приложив все необходимые документы, в том числе отчеты об оценке, однако выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена.

Для определения размера материального ущерба судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость мотоцикла "Я" составляет _ рублей, стоимость годных остатков - _. руб. _ коп.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Царихиной-Фесенко В.М. в части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на погребение, а именно в размере _. руб., расходы на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника в сумме .. руб., расходы на представителя в суде в размере _ руб., то есть на общую сумму _. руб., которая подтверждена платежными документами.

Также частично удовлетворен гражданский иск в части возмещения морального вреда, перенесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью единственного ребенка. При этом суд с учетом материального положения Степанова Ю.М., наличием у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери, являющейся инвалидом 2 группы, а также с учетом добровольно выплаченной суммы в размере _ руб., принимая во внимание категорию совершенного подсудимым преступления, которое совершено по неосторожности, полагал возможным взыскать со Степанова Ю.М. в пользу потерпевшей Царихиной-Фесенко В.М. в счет возмещения морального вреда .. руб.

Из дела следует, что истцом были понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника в общей сумме _ руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором N _ от 02.10.2013 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истцом также понесены расходы на отправку телеграммы в адрес СОАО "ВСК" о приглашении на осмотр поврежденного мотоцикла в общей сумме _ руб. _ коп., на отправление Степанову Ю.М. претензии на сумму _ руб. _ коп., на отправление письма _ руб. _ коп., на составление доверенности в сумме _ руб. и _ руб.

Царихина-Фесенко В.М. в целях защиты своих нарушенных прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив за указанные услуги _. руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца страховой суммы в размере _ руб., суд первой инстанции не учел, что на основании ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Судебная коллегия полагает, что истец Царихина-Фесенко В.М. не относится к кругу лиц, имеющих в соответствии с законодательством право на получение страхового возмещения в случае потери кормильца.

Довод, изложенный в возражениях Царихиной-Фесенко В.М. о том, что Царихин И.А. являлся ее единственным сыном и в будущем она лишена возможности в случае необходимости находится на его иждивении, не является основанием для признания иска обоснованным и его удовлетворения в указанной части, поскольку не соотносится с требованиями действующего законодательства о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований истца к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в части компенсации вреда, причиненного смертью кормильца в размере _. рублей, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2013 года был удовлетворен иск Царихиной-Фесенко В.М. в части возмещения материального ущерба и со Степанова Ю.М. взысканы расходы на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника в размере _. руб., а также в силу закона расходы, не связанные с непосредственным захоронением лица, не являющиеся необходимыми для погребения, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.011996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

По смыслу вышеназванного Закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на установку памятника истцом было затрачено _ руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные затраты истицы также могут быть признаны расходами, связанными с погребением и в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению в случае признания их необходимыми.

Вместе с тем заявленная истицей сумма этих расходов, по мнению судебной коллегии, является чрезмерной и подлежит снижению до _ рублей, что соответствует средней стоимости указанных работ по региону и соответствует критерию разумности данных расходов.

Учитывая, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы в части удовлетворения гражданского иска о возмещении расходов на установку надгробного памятника в пользу истца взыскана сумма в размере _ руб. в качестве предоплаты за работы по изготовлению надгробного памятника, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования о возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника в размере _ рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Степанова Ю.М.

Принимая решение в части взыскания суммы причиненного имущественного ущерба, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил из выводов заключения экспертов, проведенной по определению суда экспертизы и установил, что размер ущерба, причиненного мотоциклу составляет _ руб., стоимость годных остатков - _. руб. _ коп.

Однако, определяя пределы ответственности страховой компании и непосредственно причинителя вреда Степанова Ю.М., суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля "Ф", под управлением Степанова Ю.М., мотоцикла "Я", под управлением Царихина И.А. и автомобиля "К", под управлением Алешкевич Ю.В.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2014 г. между СОАО "ВСК" и Степановым Ю.М. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому должник Степанов Ю.М. обязуется возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2013 г. В результате нарушения Степановым Ю.М. Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль "К, принадлежащий Алешкевич Ю.В., сумма ущерба составила _. руб. _ коп.

В пределах лимита, установленного Законом "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере _ руб., ответственность по данному страховому случаю несет СОАО "ВСК". Платежным поручением N 4781 от 13.12.2013 г. СОАО "ВСК" перечислило в адрес Алешкевич Ю.В. страховую выплату в размере _ руб. _ коп. (т. 2 л.д.129).

Таким образом судебная коллегия полагает, что для разрешения возникшего спора суд первой инстанции должен был применить ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ), которая устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет _. тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - _ тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу истца, распределить ответственность за возмещение ущерба между СОАО "ВСК" в размере оставшегося лимита ответственности в размере _ руб. (_. руб.- _ руб.), ответственность по возмещению ущерба в оставшейся части на основании положений ст. 1072 ГК РФ в размере _. руб. _коп. (_ руб. - _. руб. _ коп. - _ руб.) возложить на Степанова Ю.М.

Относительно доводов апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что требования истца в части возмещения ущерба имуществу неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у Царихиной-Фесенко В.М. права собственности на транспортное средство "Я", то они основаны на неверном толковании норм наследственного права и не могут являться основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Царихина-Фесенко В.М. на основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти своего сына Царихина И.А.

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа г. Краснознаменск Московской области Сыромятник Т.Н., по состоянию на 27.02.2014 г. Царихина-Фесенко В.М. является единственным обратившимся к нотариусу наследником своего сына Царихина И.А.

Таким образом Царихина-Фесенко В.М. приобрела право на возмещение ущерба от ДТП вне зависимости от оформления права собственности на наследственное имущество, поскольку является единственным наследником Царихина И.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40 - ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер подлежащей взысканию неустойки также следует изменить с учетом объема нарушенного страховой компанией обязательства, а также с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно заявленным требованиям истец просила о взыскании неустойки за 120 дней, за период с 18.11.2013 г. по 12.03.2014 г., тем самым, с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере _ руб. ( _ руб.(_):_ х _ дней).

Принимая во внимание положения ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком СОАО "ВСК" нарушены обязательства по выплате Царихиной-Фесенко В.М. страхового возмещения, несмотря на ее неоднократные обращения в адрес страховой компании, всех необходимых мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок страховщик не принял, в связи с чем ответственность за нарушения прав Царихиной-Фесенко В.М. как потребителя должна быть возложена на СОАО "ВСК".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом учитывая, что действиями ответчика СОАО "ВСК" было нарушено право Царихиной-Фесенко В.М. на добровольное урегулирование спора, истец была вынуждена обращаться в суд с требованиями о взыскании страховых сумм, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика СОАО "ВСК" подлежит изменению исходя из фактических обстоятельств дела и несоразмерности взысканной компенсации размеру нарушенного обязательства. С СОАО "ВСК" в пользу Царихиной-Фесенко В.М. следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере _ руб.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, однако, принимая во внимание, что размер присужденной истцу суммы изменен по изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, полагая необходимым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Царихиной-Фесенко В.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб. (_+_.+_)/...

Доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о неправомерном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными и не могут являться основанием для отказа в их взыскании в пользу истца, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг по проведению оценки автомобиля. Так, с СОАО "ВСК" в пользу Царихиной-Фесенко В.М. необходимо взыскать расходы на представителя в сумме _ руб., нотариальные расходы в сумме _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб. _ коп., расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб. _ коп., а со Степанова Ю.М. в пользу Царихиной-Фесенко В.М. надлежит взыскать расходы на представителя в сумме _ руб., нотариальные расходы в сумме _ руб., расходы на проведение экспертизы в сумме _. руб. _ коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, с СОАО "ВСК" - в размере _.руб. _ коп., со Степанова Ю.М. - _ руб. _0 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Степанову Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. был удовлетворен гражданский иск Царихиной-Фесенко В.М. и со Степанова Ю.М. в счет компенсации морального вреда было взыскано _ руб., а также приговором установлено, что Степанов Ю.М. в добровольном порядке выплатил истцу _ руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Царихиной-Фесенко В.М. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в счет компенсации вреда жизни и здоровью, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Царихиной-Фесенко В.М. к Степанову Ю.М. о возмещении расходов на выполнение работ по изготовлению и установке памятника отменить.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Царихиной-Фесенко В.М. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по случаю потери кормильца отказать.

Взыскать со Степанова Юрия Михайловича в пользу Царихиной-Фесенко Виктории Михайловны расходы на выполнение работ по изготовлению и установке памятника в сумме _ рублей.

Решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Царихиной-Фесенко В.М. в счет возмещения материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, а также в части взыскания со Степанова Ю.М. суммы материального ущерба изменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Царихиной-Фесенко В. М. страховое возмещение в сумме .. рублей, неустойку в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме .. рублей и штраф в сумме _ рублей.

Взыскать со Степанова Ю. М. в пользу Царихиной-Фесенко В. М. в счет возмещения материального ущерба _ руб. .. коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Царихиной-Фесенко В.М. расходы на представителя в сумме _ рублей, нотариальные расходы в сумме ..руб., почтовые расходы в сумме _руб. _ коп., расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб. _коп.

Взыскать со Степанова Юрия Михайловича в пользу Царихиной-Фесенко В.и М. расходы на представителя в сумме _ рублей, нотариальные расходы в сумме _ руб., расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Взыскать со Степанова Ю. М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: