Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46751/14

Судья: Мрыхина О.В. 33-46751/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе истца Арсентьева И.В. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Арсентьева И.В. к Знобищеву С.П., Гаспаряну Р.М. о расторжении договора дарения долей в праве собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в районный суд с заявлением в общем порядке,

установила:

Истец Арсентьев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Знобищеву С.П., Гаспаряну P.M. о расторжении договора дарения долей в праве собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивируя тем, что *** г. между ним и ответчиками был заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***. В связи с тем, что после заключения договора дарения его имущественное положение ухудшилось, он отказался передавать одаряемым *** доли в праве собственности на квартиру. Правоустанавливающие и право подтверждающие документы не были переданы ответчикам. Также не был подписан акт передачи имущества.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Арсентьев И.В., по доводам частной жалобы.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что *** года между Арсентьевым И.В. и ответчиками Гаспарян Р.М., Знобищевым С.П. был заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ***года.

Доказательств направления истцом в адрес ответчиков уведомлений о расторжении договора дарения не представлено. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Арсентьевым И.В. предложения ответчикам о расторжении вышеуказанного договора, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, что не противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что договором предусмотрена возможность его расторжения только в судебном порядке, не являются основанием для отмены определения, поскольку законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие ими мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по урегулированию спора с ответчиками.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: