Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-46756/14

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-46756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Панковой Н.В., в лице представителя по доверенности Березина А.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панковой Н.В. к Скачкову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязании УФМС России по г.Москве снять Скачкова Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** - отказать

Вселить Скачкова Е.В. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Панкову Н.В. не чинить препятствий Скачкову Е.В. в пользовании квартирой по адресу: ***,

установила:

Истец Панкова Н.В. обратилась в суд иском к ответчику Скачкову Е.В. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***; обязании УФМС России по г.Москве снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***. Свои требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: ***, нанимателем которой является ответчик Скачков Е.В., зарегистрированный в указанной квартире с *** г.. В *** года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на новое место жительства к своей первой супруге Скачковой Ю.А., затем переехал и до настоящего времени проживает у своей второй супруги Рассказовой Э.А. и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: ***. Со дня выезда и до настоящего времени ответчик не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, не несет расходы по содержанию квартиры. Общее хозяйство с ответчиком она не ведет много лет, общего бюджета у них не имеется. Препятствий в проживании по месту регистрации она ответчику никогда не чинила.

Ответчик Скачков Е.В. обратился в суд с встречным иском к Панковой Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, просит вселить его в жилое помещение по адресу: ***; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик по встречному иску препятствует его проживанию по месту регистрации.

Истец Панкова Н.В., представитель истца Березин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Возражали против удовлетворения встречного иска, указали, что препятствий в проживании по месту регистрации Скачкову Е.В. никто никогда не чинил, с требованиями о вселении он не обращался.

Ответчик Скачков Е.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что из спорной квартиры он никогда добровольно не выезжал, в связи с созданием семьи проживал сначала с первой супругой, затем со второй супругой. Иного жилья ни по договору найма, ни в собственности он не имеет, добровольно от договора социального найма жилого помещения он не отказывался. В настоящее время истец возражает против его проживания по месту регистрации.

Третье лицо УФМС РОССИИ по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Панкова Н.В. в лице представителя по доверенности Березина А.Н., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Панковой Н.В., по доверенности Березин А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Скачков Е.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Скачков Е.В. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от ***года, в который в качестве членов семьи нанимателя включена мать Панкова Н.В.

Спорная жилая площадь была предоставлена в 1977 году Холиной Л.Н. на семью из трех человек - она, дочь Скачкова Н.В., внук Скачков Е.В., на основании обменного ордера N*** серии ***, выданного *** года Исполнительным Комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся.

Согласно финансовому лицевому счету по состоянию на *** года, в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Скачков Е.В. с ***г.; Панкова Н.В. с ***г.; Скачков М.Е. ***года рождения, с *** г.

Как следует из объяснений истца и её представителя в судебном заседании, в 2003 году её сын Скачков Е.В. женился в первый раз и переехал проживать в квартиру к супруге. Скачков Е.В. добровольно выехал, забрав все свои вещи. В 2009 году Скачков Е.В. развелся, женился во второй раз и переехал проживать ко второй супруге, где проживает до настоящего времени. С момента выезда ответчик не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, не нес расходы по ремонту квартиры. Общее хозяйство с ответчиком она не ведет. Скачков Е.В. имеет ключи от квартиры. Препятствий в проживании она Скачкову Е.В. никогда не чинила.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Сметанина Н.Б., Скачкова Ю.Е., Бодрова СВ.

Однако показания указанных свидетелей суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку объективно они не свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, что он не имеет намерений проживать в спорной квартире и выехал из неё добровольно.

В подтверждение доводов истца в суд также были представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг; справка об отсутствии задолженности; справка от УУП ОМВД России по району Ховрино г.Москвы о том, что в ходе проверки КУСП с 2009 г. по 2014 г. обращений Скачкова Е.В. в ОМВД России по району Ховрино г.Москвы не выявлено; ответ на обращение из Головинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 03.06.2014 г. о том, что согласно базе АИК "Надзор" обращений Скачкова Е.В. в Головинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы не поступали; ответ на обращение из ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" от 26.06.2014 г. о том, что в ГБУ "Жилищник района Ховрино" жалоб и заявлений от Скачкова Е.В. не зарегистрировано.

Из объяснений ответчика Скачкова Е.В. в судебном заседании следует, что в 2003 году он женился и проживал у супруги. После развода в 2009 году он переехал в квартиру к матери, по месту своей регистрации, где проживал в маленькой комнате до 2010 года, когда женился во второй раз и переехал к супруге, так как его мать Панкова Н.В. не хотела общаться с его второй женой. С 2010 г. по 2011 г. его комнату в квартире Панкова Н.В. сдавала. Денежные средства от сдачи комнаты использовались в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг. В квартире по месту регистрации находятся его личные вещи, футболки, джинсы. Панкова Н.В. не хочет видеть его вторую жену и детей от второго брака. В настоящее время он развелся с супругой и намерен проживать в квартире по месту своей регистрации. Ключей от квартиры у него нет. Другого жилья ни по договору найма, ни в собственности, он не имеет. В настоящее время он не может попасть в квартиру, Панкова Н.В. возражает против его вселения и проживания.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Чумакова Е.А., Варванин A.M..

Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком также в суд представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово от 17.06.2014 г. о расторжении брака, зарегистрированного ***г. между Скачковым Е.В. и Рассказовой Э.А.

Оказывая в удовлетворении исковых требований Панковой Н.В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Скачков Е.В. отказался в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что не проживание Скачкова Е.В. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а созданием семьи сначала со Скачковой Ю.Е., затем с Рассказовой Э.А. и проживанием с супругой и совместными несовершеннолетними детьми на одной площади, невозможностью проживания с семьей по месту регистрации ввиду не сложившихся отношений между супругой и истцом. Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, ответчик Скачков Е.В. сохраняет право пользования жилым помещением. Правовых оснований считать ответчика, утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства, как и оснований для снятия его с регистрационного учета, не имеется. Обстоятельств добровольного отказа Скачкова Е.В. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения не установлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Панковой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, признав, что права и законные интересы Скачкова Е.В. действиями истца нарушены, поскольку ею созданы препятствия в проживании на спорной площади, препятствия к его проживанию на спорной жилой площади подлежат устранению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Скачкова Е.В. в обоснование заявленных им встречных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В свою очередь, Панковой Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на встречный иск Скачкова Е.В.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик уклонялся от оплаты ЖКУ, однако данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панковой Н.В. в лице представителя по доверенности Березина А.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: