Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-46760/14

Судья: Кашина Е.В. Дело N 33-46760/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бычкова К.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Петуховой Л. В.к Розикову Х. К., Бычкову К.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова К.В. в пользу Петуховой Л. В. компенсацию морального вреда в размере _ руб. ..коп.

В удовлетворении остальной части требований Петуховой Л. В. отказать.

Взыскать с Бычкова К.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере_ руб. _ коп.

установила:

Петухова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Розикову Х.К., Бычкову К.В. о возмещении имущественного, морального вреда и вреда, причиненного здоровью преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что _г. она пострадала в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобилей "В", под управлением Розикова Х.К. и "Фольсваген", под управлением Бычкова К.В., совершившего наезд на истца. В результате ДТП она получила перелом основания свода черепа и была госпитализирована бригадой скорой помощи в отделение нейрохирургии ПКБ им. Боткина, где находилась на излечении до 15.11.2013г. Согласно заключению экспертов, в указанном ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 28.02.2014г. было возбуждено уголовное дело N _ по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Розикова Х.К. Постановлением следователя от 28.02.2014г. Петухова Л.В. была признана гражданским истцом. Расследованием указанного уголовного дела была установлена вина Розикова X.К., однако 11.03.2014г. года уголовное дело прекращено в связи с об объявлением амнистии. Полагает, что второй участник ДТП ответчик Бычков К.В., непосредственно причинивший истцу тяжкий вред здоровью, должен возместить ей причиненный моральный вред. Последствия тяжёлой травмы продолжают сказываться, причиняя истцу физические и нравственные страдания, она на длительное время утратила трудоспособность, оформляет инвалидность, качество жизни значительно ухудшилось, ее мучают постоянные головные боли, продолжение лечения в специализированных медицинских учреждениях очень дорого для истца. В уточненном исковом заявлении Петухова Л.В. просит взыскать с ответчика Бычкова К.В. компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец Петухова Л.В. и ее представитель Кирсанов В.И. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Бычков К.В. и его представитель Бурилов А.В. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Розиков Х.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ОАО СК "Итиль" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бычков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бычкова К.В., его представителя по доверенности Бурилова А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Петухову Л.В., ее представителя по доверенности Галаева М.Н., ответчика Розикова К.Х., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что _ г. истец, находясь на автобусной остановке, пострадала в ДТП, которое произошло в результате столкновения автомобилей "В", госномер _, под управлением ответчика Розикова Х.К. и "Фольсваген", госномер С825ВН197, под управлением ответчика Бычкова К.В., совершившего наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Розиков Х.К., управлявший автомобилем "В", госномер _, о чем в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Розикова Х.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УКРФ.

Постановлением от 28.02.2014 г. истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от 11.03.2014г., вина Розикова Х.К. в совершенном преступлении была подтверждена, однако, уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Из указанного постановления от 11.03.2014г. также следует, что наезд на Петухову Л.В. в результате ДТП совершил Бычков К.В. Данный факт ответчиком Бычковым К.В. в судебном заседании не оспаривался.

Истец, пострадавшая в результате ДТП, была госпитализирована бригадой скорой помощи с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, состоявшееся носовое кровотечение, о чем указано в карте вызова от _ N_.

Согласно представленных в материалы дела выписного эпикриза и справки, истец находилась на лечении в отделении нейрохирургии ГКБ им. С.П. Боткина с 26.10.2013г. по 15.11.2013 г. с диагнозом: _, _., _, _, _.

Из заключения эксперта от 21.02.2014 N.. следует, что повреждения, полученные истцом в ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 151, ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истцу действиями ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, причинен моральный вред, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика Бычкова К.В. в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из обстоятельств дела, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени и характера травм, полученных Петуховой Л.В. в результате ДТП, их последствий, повлиявших на здоровье истца, учитывая возраст истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Петуховой Л.В. _.руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины Бычкова В.К. в причинении истцу телесных повреждений не имеется, что его действия явились следствием неправомерного поведения Розикова Х.Б., который должен быть надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании материальных норм.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку Бычков К.В., вследствие неправомерных действий Розикова Х.Б., совершил наезд на истца на своем транспортном средстве, причинив ей тяжкий вред здоровью, то в силу вышеуказанных норм, он обязан возместить причиненный ей моральный вред.

Доводы жалобы о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, что исключает возмещение Бычковым К.В. истцу морального вреда, являются надуманными и основаны на неверном толковании положений ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

В ходе судебного разбирательства, истица, воспользовавшись своими правами, предоставленными ей ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, исключив из ответчиков Розикова Х.К. и просила взыскать компенсацию морального вреда только с Бычкова К.В.

Ссылки в жалобе на то, что истец ошибочно воспользовалась своим правом и просила взыскать моральный вред только с Бычкова К.В., так как виновником случившегося ДТП является Розиков Х.К., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат принципу диспозитивности, согласно которому граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей, в связи с чем Петухова Л.В. была вправе выбрать ответчика.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Бычкова К.В. совершил наезд на истца после удара от автомобиля под управлением Розикова Х.К., поэтому возмещать причиненный вред должен последний, не могут являться основанием для освобождения ответчика Бычкова К.В. от ответственности за причиненные Петуховой Л.В. нравственные страдания, поскольку именно от удара его автомобиля истцу причинен тяжкий вред здоровью и в рамках настоящего дела истец заявила требование о взыскании компенсации морального вреда именно с Бычкова К.В.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: