Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46766/14

Судья: Иванов Д.А. Дело N 33-46766\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Уголковой М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Уголковой М.В. к Мищенко Д.В., Мищенко Н.М. о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности на 1/2 долю в ней, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, - оставить без удовлетворения,

установила:

Уголкова М.В. обратилась в суд с иском к Мищенко Д.В., Мищенко Н.М. о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности на 1/2 долю в ней, признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска Уголкова М.В. указала, что она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком с ***г. по *** года, в период которых за счет общих денежных средств стороны приобрели квартиру по адресу: ***, зарегистрировав ее на имя Мищенко Д.В. В свою очередь, данная квартира была приобретена взамен квартиры по адресу: ***, в ПЖСК "***", также приобретенной в период фактических брачных отношений, при содействии брата истца. В настоящее время отношения между сторонами прекращены, ответчик единолично пользуется и владеет спорным имуществом, чем нарушает права и законные интересы истца, истец просит признать квартиру их общей собственностью, определить за ней 1/2 долю в праве на нее.

Также истец предъявила иск к Мищенко Д.В. и Мищенко Н.М., просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ***, заключенный ответчиками между собой *** г., по которому квартира была продана матери ее бывшего фактического супруга. Полагает, что данная сделка заключена исключительно ввиду ее претензий на спорное имущество, с целью избежать его раздела, носит мнимый характер, не имеет целью создание присущих ей правовых последствий.

Определением суда от *** г. гражданские дела по искам Уголковой М.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и ее представитель Пережогин А.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики Мищенко Н.М., Мищенко Д.В., представитель Мищенко Д.В.- адвокат Дзалаев В.А. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Уголкова М.В., считая его неправильным.

Истец Уголкова М.В. и ее представитель - Пережогин А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчики Мищенко Д.В., Мищенко Н.М., их представитель Дзалаев В.А. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ; 1-2, 35 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Мищенко Д.В. заключил с Потребительским жилищно-строительным кооперативом "***" договор N***о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого, пайщик профинансировал строительство *** кв.м. жилья (л.д.98-101).

Согласно договору, срок и объем вносимых пайщиками денежных средств определяются решениями общих собраний и правления (п.2.1.3).

В период с *** г. по *** г. пайщиком было внесено на счет ПЖСК "***" в общей сложности ***коп., что подтверждается квитанциями (л.д.102).

Как следует из искового заявления, на приобретение квартиры по адресу: ***, в ПЖСК "***", было потрачено около *** руб.

Право собственности ответчика Мищенко Д.В. на квартиру было зарегистрировано ***г. (л.д.126).

***г. Мищенко Д.В. продал квартиру по адресу: ***, гражданину Назарову В.В. за ***руб., расчеты между продавцом и покупателем, согласно договору купли-продажи, произведены до его заключения (п.4, 5) (л.д.121-12) ***г. (л.д.124).

***г., в то же день, Мищенко Д.В. заключил с гражданином Кирс А.В. договор уступки права требования, по которому Кирс А.В. за *** руб. уступил ответчику право требования по предварительному договору квартиры по адресу: *** (л.д.13-131).

***г. Мищенко Д.В. заключил с ООО "***" договор купли-продажи данной квартиры стоимостью *** руб., которую, согласно условиям договора, покупатель уплатил до заключения основного договора полностью (л.д. 132-133).

***г. право собственности покупателя Мищенко Д.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.134).

*** г. Мищенко Д.В. продал спорную квартиру своей матери Мищенко Н.М. за ***руб. (л.д.135-136), квартира передана по акту от ***г. (л.д.137), право собственности нового владельца - второго ответчика, также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.140).

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содействие одного гражданина другому в устройстве на более высокооплачиваемую работу, во вступлении жилищно-строительный кооператив с целью приобретения жилья по наиболее выгодным ценам, не могут рассматриваться в качестве законных оснований для претензий родственников первого из них на заработанные вторым гражданином денежные средства или на приобретенное таким способом на его имя жилье. В этой связи, доводы Уголковой М.В. о том, что Мищенко Д.В. благодаря ее родному брату устроился на работу в ООО "***" специалистом по таможенному управлению, а также смог вступить в ПЖСК "***", созданный исключительно для военнослужащих, правового значения для разрешения спора иметь не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что поскольку брак между истцом и Мищенко Д.В. не регистрировался, на Уголкову М.В. как на истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена обязанность подтвердить факт приобретения за счет общих с Мищенко Д.В. денежных средств спорной квартиры, на которую она в настоящее время претендует как сособственник. Достаточных и бесспорных доказательств этого, истец суду за время разбирательства не представила.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи квартиры, свидетельства о регистрации права, ответчик Мищенко Н.М., ***г.р., постоянно проживает по адресу: ***.

Доводы ответчиков о том, что Мищенко Н.М., достигнув пенсионного возраста, намеревается переехать на постоянное местожительство из района Крайнего Севера в г. Москву, представляются разумными и обоснованными, другими доказательствами они под сомнение не ставятся.

Как пояснили суду ответчики, Мищенко Д.В., постоянно проживающий в г. Москве, занялся решением вопроса приобретения жилья, сначала вступив в ПЖСК "***" на стадии возведения дома, затем перепродав построенное жилье в Московской области за большую сумму, а затем приобретя спорную квартиру в г. Москве. Все операции при этом осуществлялись за счет денежных средств, принадлежащих его матери, передаваемых ему через счет в ***, а также наличными, когда Мищенко Н.М. приезжала в Москву.

В подтверждение своих доводов, ответчики представили сберегательную книжку, открытую на имя Мищенко Д.В., из которой следует, что в период с ***г. по ***г. (в период внесения основной суммы паенакопления за квартиру в ***) на счет ответчика поступило в общей сложности не менее ***руб. (л.д.103), что соизмеримо со стоимостью паевого взноса, размер которого не оспаривается обеими сторонами.

То, что деньги на сберегательном счете являются общими средствами Уголковой М.В. и Мищенко Д.В., ничем не подтверждается, истец об этом не заявляет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в дальнейшем квартира в *** была перепродана за ***руб., что превышает ***руб., формально указанные в договоре купли-продажи с Назаровым В.В. с целью избежать налогообложения, и с доплатой в ***руб. из средств семейного бюджета сторон взамен нее была приобретена спорная квартира.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с мнением истца о том, что квартира в *** и спорная квартира в г.Москве не могли быть реально проданы и приобретены за те суммы, которые указаны в договорах купли-продажи (***руб. и *** руб. соответственно).

Между тем, доказательств того, что в распоряжении Уголковой М.В. и Мищенко Д.В. имелись денежных средства, необходимые для доплаты за спорную квартиру, в виде выписок банковских счетов, договоров займа, кредитования, и т.п., соответствующих критериям относимости и допустимости, истец также не предъявляет.

В свою очередь, ответчик Мищенко Н.М. представила в материалы дела копии сберегательных книжек, из которых следует, что в период с ***г. у нее имелись денежные средства, достаточные для доплаты за квартиру, приобретенную взамен проданной (л.д.105-118).

Согласно представленным в деле нотариальным заявлениям, при заключении сделок купли-продажи квартир Мищенко Д.В. сообщал об отсутствии у него зарегистрированного брака (л.д. 125-138).

Как установлено в ходе разбирательства, стороны после приобретения спорной квартиры *** году до их расставания в *** году, в нее не вселялись, при том, что были вынуждены снимать жилье в г. Москве, что, по убеждению суда, создает неустранимые сомнения относительно доводов истца о том, что данная квартира приобреталась для их совместного проживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что квартира, приобретенная на имя Мищенко Д.В., не является общим имуществом сторон. Истец не смогла пояснить суду, в силу каких обстоятельств, она, не регистрируя брак с Мищенко Д.В. на протяжении нескольких лет, участвовала своими деньгами в заключении крупных сделок, в существенной степени выходящих за пределы бытовых, не закрепив такое участие соответствующими договорами с ответчиком, не имея к тому никаких объективных препятствий.

То обстоятельство, что *** г. Мищенко Д.В. заключил договор участия в долевом строительстве для приобретения квартиры по строительному адресу: ***, вблизи квартала ***, и кредитный договор с ОАО "***" на сумму *** руб. для ее приобретения, такого убеждения суда не изменяет, поскольку отношения к предмету спора данное имущество не имеет (л.д.37-43, 46-45).

Аналогичным образом суд оценивает факт приобретения сторонами в период совместного проживания автомобиля "***", которым пользовался ответчик, на что также ссылается истец (л.д.35-36).

Представленная ответчиками долговая расписка от *** г., согласно которой, Мищенко Д.В. взял в долг у Мищенко Н.М. *** руб. на оплату паенакопления за квартиру в ***, при установленных обстоятельствах не имеет решающего значения для дела, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции, верно отказал истцу в ходатайстве о назначении и проведении судебной экспертизы для определения давности ее изготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истца о мнимости сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ответчиками, суд находит ничем не подтвержденными. Данная сделка не противоречит намерению ответчиков приобрести квартиру в г. Москве для проживания Мищенко Н.М., заключена сторонами в полном соответствии с ним. Прав и законных интересов истца, не являющейся сособственником проданного имущества, оспариваемая сделка не затрагивает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного жилого помещения на совместные средства истца и ответчика Мищенко Д.В.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в иске истцу, суд указал, что истец не представила доказательств, подтверждающих ее доводы, однако суд отказал истцу в удовлетворении всех ее ходатайств, в том числе, в приобщении фотографий истца и ответчика, о фальсификации ответчиками письменных доказательств - расписок, о допросе свидетеля - брата истца В.Г., об истребовании у ответчика Мищенко Д.В. справки о доходах, в назначении по делу судебно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, данные доказательства не подтверждают факт приобретения спорной квартиры на общие средства истца и ответчика, когда как право собственности Мищенко Д.В. на спорную квартиру подтверждено письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец в период приобретения спорной квартиры работала в ОАО АКБ "***", имела высокий доход, который постоянно рос, что позволяло приобрести спорное имущество, ответчик Мищенко Д.В. не имел высоких доходов, денег от матери ответчика Мищенко Н.М. никогда не поступало, расписки о предоставлении займа ответчиками сфальсифицированы, не влекут отмены принятого решения, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 августа 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Уголковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: