Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46769/14

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N33-46769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Коренного В.П.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г.

по делу по иску Коренного В.П. к ООО "Фейерверки России" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установила:

*** года ООО "Фейерверки России" было проведено мероприятие под названием "пенная вечеринка" в клубе Городской парк культуры и отдыха "Елочки" на территории г. Домодедово.

Коренной В.П. обратился с иском к ООО "Фейерверки России" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что *** года, находясь на культурном мероприятии - дискотеке под названием "пенная вечеринка", организованной ответчиком в крытом помещении клуба на территории Городской парк культуры и отдыха "Елочки", официально устроенной в рамках празднования Дня молодежи администрацией парка, в результате воздействия пенной жидкости, которая стекала со стен помещения, где проходила вечеринка, получил химическую травму глаз.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Муниципальное автономное учреждение культуры городского округа Домодедово "Городской парк культуры и отдыха "Елочка" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Северное Тушино г Москвы о дне слушания дела извещен, не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. постановлено:

- В иске Коренному В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Фейерверки России" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Коренной В.П., указывая на то, что суд не установил наличие обращений за медицинской помощью с характерными повреждениями глаз в медицинские учреждения иных лиц, принимавших участие в "пеной вечеринке"; что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истца; дал неправильную оценку показаниям свидетелей. Кроме того, истец ссылается на необоснованность выводов экспертного заключения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о слушании дела извещался по указанному им адресу, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещения, сведениями почтового идентификатора. Факт надлежащего извещения сторон подтверждается явкой в судебной заседание представителя ответчика, представившей конверт, в котором в адрес ответчика направлено извещение.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО "Фейерверки России" - Киселева О.В. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Самойлова И.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1085, 1099, 151, 1064 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что *** года в соответствии с договором N *** года на проведение сценических спецэффектов, заключенным между Муниципальным автономным учреждением культуры городского округа Домодедово "Городской парк культуры и отдыха "Елочка" и ООО "Фейерверки России", было проведено мероприятие под названием "пенная вечеринка".

На данном мероприятии использовалась продукция ***, в состав которой входит эфир дизетиленгликоля монобутил и 2-(-2- BUTOXYETHOXY) ETHANOL Xi R36 Н 319. Из материалов дела усматривается, что продукция *** служит для создания искусственных пузырей на водной основе и при соблюдении норм использования не является опасным веществом и не может вызвать ожога глаз, не является опасным веществом.

*** года Коренной В.П. обратился в Домодедовскую детскую городскую поликлинику с жалобами на жжение в глазах, покраснение. Коренному В.П. установлен диагноз ***.

По ходатайству истца *** года определением Тушинского районного суда г. Москвы была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** г. ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" у Коренного В.П. не были выявлены и подтверждены характерные для химической травмы глаз диагностические признаки, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии химического ожога глаз, не установлены; признаки следов химического ожога глаз не выявлены; используемое ответчиком вещество не является опасным веществом и не может вызвать ожога глаз. В то же время эксперты пришли к выводу о том, что имевшееся у истца раздражение глаз могло быть вызвано аллергической реакцией. Имеющееся у Коренного В.П. заболевание глаз (конъюктивит), возникшее и протекавшее на фоне сопутствующей патологии (аллергии), не рассматривается как причинение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о получении им химического ожога глаз при проведении ответчиком "пенной вечеринки" не подтверждается материалами дела.

Факт обращения истца за медицинской помощью *** г. и установление ему диагноза "***" не может быть признан подтверждающим утверждения истца, поскольку обращение за медицинской помощью имело место через несколько дней после проведения "пенной вечеринки", в связи с чем установленный диагноз не подтверждает наличие причинной связи между участием истца в "пенной вечеринке" и заболеванием глаз.

Кроме того, выводы проведенной по делу судебно-медицинская экспертизы опровергают утверждения истца о полученном химическом ожоге глаз от веществ, используемых ответчиком при проведении "пенной вечеринки".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт причинения ответчиком вреда здоровью истца не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил наличие фактов обращения других лиц за медицинской помощью с характерными повреждениями глаз в медицинские учреждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку другие лица в суд с иском о возмещении вреда здоровью не обращались, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не имеют отношения к предмету спора.

Кроме того, обращение других лиц за медицинской помощью не может подтвердить факт причинения вреда здоровью непосредственно истцу.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении судебной экспертизы необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку, определение суда о назначении экспертизы истцом не обжаловалось.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возлагаются на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. Обжалуемое решение состоялось не в пользу истца.

Довод жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие содержанию экспертного заключения. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенные судом по ходатайству представителя истца свидетели Зубков А.С., Кононов В.М., Рогов А.А. показали, что они присутствовали на пенной вечеринке в "Городском парке культуры и отдыха "Елочки". Свидетель Зубков А.С. также показал, что у него болели глаза после вечеринки, врачом-окулистом был диагностирован химический ожог.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт получения химического ожога глаз истцом Коренным В.П., поскольку сведения о таких обстоятельствах свидетелями не сообщались.

При этом каких-либо медицинских подтверждений тому, что свидетелям, принимавшим участие в "пенной вечеринке", был причинен вред здоровью, суду представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренного В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: