Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46774/14

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-46774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика *** А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3074/2014 по иску ***к*** о возмещении ущерба судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без такового на день ДТП 28 сентября 2013 г., также с учетом повреждения, которые образовались от ДТП в 2011 г.?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поручить проведение экспертизы АНО Центр "Независимая экспертиза" (Москва, ул. Марксистская, д. 20 стр. 5, тел. (495) 911-33-17).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Возложить оплату за проведение экспертизы на ответчика.

Установить, что по 21 ноября 2014 года заключение должно быть изготовлено и направлено в суд,

установила:

*** А.Н. обратился в суд с иском к *** А.А. о возмещении ущерба в сумме *** руб., судебных расходов, указав на то, что по вине ответчика 28 сентября 2013 г. были причинены механические повреждения транспортному средству истца Субару Форестер, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

До рассмотрения дела по существу ответчиком *** А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Для решения вопроса о назначении экспертизы судом были истребованы дополнительные документы, необходимые для определения размера ущерба. В заседание суда первой инстанции ответчик *** А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Заявлений об отказе от ходатайства о проведении автотехнической экспертизы от ответчика в суд не поступило. С учетом поступления необходимых документов судом на обсуждение вынесено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца *** А.Н. по доверенности Голубев С.Е. в судебном заседании разрешение данного вопроса, а также выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда и пояснил, что транспортное средство фактически отремонтировано.

Определением Зюзинскогорайонного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр "Независимая экспертиза", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика *** А.А.

Ответчик *** А.А.в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное, в части возложения обязанности по оплате экспертизы на нее.

Дело по частной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** А.Н. обратился в суд с настоящим иском к *** А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28 сентября 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Субару Форестер были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет *** руб.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая обстоятельства дела, то, что размер взыскиваемого ущербаистцом документально подтвержден, а ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком *** А.А., которая с таким размером не согласилась, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика *** А.А. о том, что ее семья является малоимущей, в связи с чем она не имеет возможности нести дополнительные расходы, основанием к отмене постановленного судом определения.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в том случае, если суд освободил гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты указанных расходов или уменьшил их размер. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит разрешению также и при принятии решения по делу.

Довод жалобы о том, что ответчик *** А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, опровергается материалами дела. Судебное извещение с вызовом *** А.А. в судебное заседание 30.09.2014 года было направлено заблаговременно по месту ее регистрации по адресу: ***, и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 213).*** А.А. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.Принимая во внимание, что о причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, как и не представила заявление об отказе от проведения по делу судебной экспертизы, учитывая время нахождения дела в производстве суда, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено письменное ходатайство ответчика о проведении экспертизы в ее отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений каких-либо прав ответчика *** А.А. определением в части возложения судебных расходов по экспертизе на нее.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для изменения либо отмены определения судебная коллегия не находит.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: