Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-46790/14

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.Т.

гр. дело N 33-46790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по апелляционной жалобе Акимовой А.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по ОАО "Банк Финсервис" к Акимовой А.Е. о взыскании задолженности, которым постановлено:

взыскать с Акимовой Анастасии Евгеньевны в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по договору банковского счета с условием кредитования владельца счета от 07.11.2007 года в размере ***,91 руб., сумму расходов по уплате госпошлины в размере ***,46 руб., а всего - ***,37 руб.,

установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Акимовой А.Е. о взыскании задолженности договору, указав, что является правопреемником ООО "Банк Финсервис", с которым 07.11.2007 года Акимовой А.Е. был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета. Указывая в иске, что в соответствии с указанным договором и условиями выдачи и использования расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис" открыло Акимовой А.Е. банковский счет, выпустило на ее имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита в размере 50 000 руб., однако Акимова А.Е. свои обязательства по погашению кредита на условиях уплаты 27 % годовых своевременно не исполняла, истец ОАО "Банк Финсервис" просило суд взыскать с ответчика Акимовой А.Е. сформировавшуюся у нее по состоянию на 01.04.2014 года задолженность перед ОАО "Банк Финсервис" у нее в размере ***, 91 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ОАО "Банк Финсервис" своего представителя не направило, о слушании дека были извещены.

Ответчик Акимова А.Е. с иском не согласилась, просила суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Акимова А.Е. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Акимова А.Е. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Гаглоева Е.С.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2007 года Акимова А.Е. путем подачи заявления на получение банковской расчетной карты ООО "Банк Финсервис" и ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", путем акцепта указанного заявления, заключили договор банковского счета с условием кредитования владельца счета.

Факт заключения договора стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из заявления Акимовой А.Е. и Условий выдачи и использования расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц, заключенный между сторонами договор банковского счета включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей заявление на получение банковской карты, условия выпуска и использования банковских расчетных карт для физических лиц, программу и тарифы по обслуживанию карт.

В соответствии с разделами 2, 4 Условий выдачи и использования расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц банк предоставил Акимовой А.Е. расчетную карту, открыл на ее имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере *** руб., и определил процентную ставку за использование кредит в размере 27 % годовых.

Ответчиком Акимовой А.Е. в период использования карты был получен кредит, что подтверждается выпиской за период с 06.06.2006 года по 14.04.2014 года по специальному карточному счету Акимовой А.Е. N ***, открытому истцом и предназначенному для проведения расчетов с использованием карты ***.

В соответствии с разделом 4 Условий выдачи и использования расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц, тарифами по обслуживанию расчетных банковских карт, программой по обслуживанию расчетных банковских карт Акимова А.Е. приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода.

Минимальный платеж включает в себя: не менее 10 % от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца; суммы процентов за пользование кредитным лимитов в предыдущем месяце, неустойки (штрафы, пени) и любые денежные обязательства с наступившим сроком исполнения.

Истцом в адрес ответчика 09.01.2014 года направлено требование о погашении имеющейся задолженности.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора Акимова А.Е. в установленный срок кредитные обязательства не исполнила, суммы минимального платежа в установленные сроки не вносила, требование истца от 09.01.2014 года о возврате суммы задолженности ею также не выполнено.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств и неустойке, о кредитном договоре, обязанностях заемщика по возврату суммы займа, и пришел к обоснованному выводу о наличии в связи с нарушением заемщиком Акимовой А.Е. своих обязательств по договору у ОАО "Банк Финсервис" права на взыскание задолженности по договору банковского счета с условием кредитования владельца счета.

При этом суд, установив, что срок исполнения договора сторонами при его заключении определен не был, банковская карта с кредитным лимитом в размере *** руб. Акимовой А.Е., согласно содержанию ее заявления о заключении договора от 05.11.2007 года, предоставлена ей бессрочно, что подтверждено личной подписью Акимовой А.Е., правомерно указал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон по делу срок возврата суммы займа определяется моментом востребования. Поскольку соответствующее требование банка было направлено Акимовой А.Е. 09.01.2014 года, срок его исполнения был установлен до 31.01.2014 года, а иск подан в суд 30.05.2014 года, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал в решении, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сформировавшуюся у Акимовой А.Е. по состоянию на 01.04.2014 года задолженность перед ОАО "Банк Финсервис" по договору банковского счета с условием кредитования владельца счета в размере ***, 91 руб.

Взыскание с Акимовой А.Е. в пользу ОАО "Банк Финсервис" расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере ***,46 руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Акимова А.Е., не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности, указывает о не применении судом к требованиям банка ст. 196 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, признавая срок исковой давности о взыскании задолженности по договору от 17.11.2007 года, заключенным между сторонами по делу, не пропущенным, суд правильно применил положения ст. ст. 196, 195, 200 ГК РФ и учел условия договора, а именно п. 10.1 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт, согласно которым договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем в силу ст. 810 ГК РФ срок его действия определяется моментом востребования. Поскольку банк установил срок возврата задолженности по кредитному договору до 31.01.2014 года, то исчисление срока исковой давности подлежит расчету с указанной даты. Ссылка ответчика на дату последнего платежа по банковской карте и на п. 4.6 Условий выпуска и использования банковских карт, согласно которой, по мнению Акимовой А.Е., обязанность по уплате основного долга возникает у заемщика сразу после взятия кредита, а не после востребования банком не принимается во внимание, так как основана на неверном толковании данного условия договора по обслуживанию банковский расчетных карт.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом и принятого судом расчета суммы задолженности, судебная коллегия также не принимает.

Оспаривая правильность начисления процентов по договору, ответчиком Акимовой А.Е. в апелляционной жалобе, между тем, собственных расчетов не приведено, документов, опровергающих выписку из лицевого счета, с апелляционной жалобой в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета задолженности Акимовой А.Е., поскольку в нем учтены процентная ставка за пользование кредитом, порядок начисления процентов и размер сумм, внесенных ответчиком в погашение задолженности. При этом само погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Использование дополнительных и специальных ссудных счетов предусмотрено условиями при проведении операций по предоставлению кредитных средств и погашению задолженностей предусмотрено Условиями выпуска и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного Акимовой А.Е. с банком договора.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что суд при расчете задолженности руководствовался только лишь сведениями, представленными истцом, не проверенными надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: