Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4683/15

Судья Морозов М.В. Гр. д. N 33-4683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М* Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Галкина Д.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Галкина Д* А* к ООО "СК "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Галкина Д*А* расходы по оценке ущерба в размере * рублей, в качестве неустойки в размере * рублей, штраф в размере * рублей, нотариальные расходы по делу в размере * рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере * рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Галкина Д* А* обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения * рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере * рублей, неустойку по ст. 13 ФЗ "об ОСАГО" в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов на представителя в размере *рублей и нотариальных расходов по делу в размере * рублей, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец Галкин Д* А* в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Горышев И.М. в судебное заседание явился, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ: в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, отказался от исковых требований в этой части, просил взыскать с ООО "СК "Согласие": расходы на проведение оценки ущерба в размере * рублей, неустойку по ст. 13 ФЗ "об ОСАГО" в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебных расходов в размере * рублей и необходимых расходов по делу в размере * рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, и предоставил Платежные поручения, о добровольном исполнении обязательств ООО "СК "Согласие", в 1 размере * рублей N * от 08.07.2014г. и * рублей N * от 10.12.2013г., а так же заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Галкина- Карасёва Н.В., представителя ООО "СК Согласие"- Власова Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховою выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 данного ФЗ РФ в прежней редакции при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что 12.11.13 г. по адресу: *1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак *, которым управлял Галкин Д* А*, и автомобиля Джили СК-1 государственный регистрационный знак *, которым управлял Кути А.В.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Кути А.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО *.

В данном происшествии автомобилем Вольво государственный регистрационный знак * получены механические повреждения, а его владельцу Галкину Д* А* причинены убытки.

18.11.13 г. Галкин Д* А* обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения.

В установленный законом срок выплата не была произведена.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво государственный регистрационный знак *, составляет * рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО "САРТЕКС" от 25.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент имевшего место ДТП 12.11.2013 года с учетом износа составляет * рублей.

После проведения судебной экспертизы, ООО "СК "Согласие" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в сумме * рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - * рублей (частичная выплата п.п. N * от 08.07.2014г) - * рублей (частичная выплата п.п. N * от 10.12.2013г.) = * рублей.

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, согласившись с размером выплаты, установленным судебной экспертизой.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд правильно исходил из того, что ответчик ООО СК "Согласие" признал случай страховым, однако, в установленные сроки страховой выплаты не произвёл. При этом, определяя размер неустойки и штрафа, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в сумме * рублей, нотариальные расходы в сумме * руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в интересах Галкина Д.А. в суд с иском обратилось РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.).

Далее в жалобе истец не согласен со снижением судом штрафа и неустойки.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в данной части, по делу не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно п.п. "б" п.2 ст.6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно истолковал закон.

Согласно п.1 вышеуказанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, причиненного физическими или нравственными страданиями, в объем и характер возмещения вреда, который подлежит возмещению страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действительно не входит.

Между тем, истцом требований о компенсации морального вреда как составной части страхового возмещения не заявлено.

Из искового заявления истца усматривается, что им заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Судебная коллегия находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере * рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Галкина Д* А*компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: