Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46844/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N33-46844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Самедове С.Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Андреева К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елхимова И.П.

к МВД России, Министерству финансов РФ (третье лицо - ГУ МВД по Московской области) о признании незаконными действий должностных лиц МВД РФ, взыскании убытков, недополученного дохода, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Елхимов И.П. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков, недополученного дохода, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что он являлся собственником транспортного средства марки "********", ******** года выпуска, государственный регистрационный знак ********, приобретенного за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N ******** от 17.04.2006 г., заключенному между истцом и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", во исполнение обязательств по которому также был заключен договор залога N ******** от 17.04.2006 г., предметом залога по нему являлся данный автомобиль, который 17 апреля 2006 года был застрахован в ООО "Страховая Компания "СОК" на основании договора добровольного имущественного страхования N ********. *********** года около *********** час. неизвестные лица на улице ***********с применением насилия открыто похитили данное транспортное средство, в связи с чем было возбуждено уголовное дело N *********** по ст. 161 ч.2 п. п. "а", "г" УК РФ, истец был признан потерпевшим, 18 сентября 2006 года данное уголовное дело было приостановлено в связи с

неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением следователя от 23.09.2006 г., автомобиль истца был признан вещественным доказательством и помещен на автостоянку ООО

"Автосалон", на которой впоследствии указанное транспортное средство обнаружено не было. В ходе дополнительного следствия по уголовному делу N *********** установлено, что автомашина марки "***********" на автостоянке ООО "Автосалон" в *********** отсутствует, на указанную автостоянку данная автомашина не поступала, до настоящего времени транспортное средство истцу не был возвращено. Поскольку автотранспортное средство незаконно выбыло из его владения по вине МВД РФ, в соответствие Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденной Приказом Следственного комитета России N 142 от 30.09.2011 г., ответственным за сохранность приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств является лицо, ведущее следствие или дознание, в силу п. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ, с учетом уточнений, просил суд признать действия Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОВД по городскому округу Жуковский Московской области, выразившиеся в не обеспечении сохранности вещественного доказательства в виде автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак ********, не законными, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу 397 981

руб. убытков, недополученный дохода в размере 2 692 000 рублей, 3 000 000 руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные истцом в связи с ведением судебных дел, в том числе, на оплату гостиниц, на оплату транспорта, на общую сумму 433 100 руб., на оплату юридической помощи в размере 192 000 руб. (л.д.263).

Истец Елхимов И.П. и его представители по ордерам адвокаты Андреенко Ю.Н. и Иванов Д.В. (л.д.206, 207) в судебном заседании суда первой инстанции просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Дурнов А.О., также представляющий интересы по доверенности третьего лица ГУ МВД по Московской области (л.д.289), в суде уточненный иск не признал по доводам письменных возражений согласно которых, действия сотрудников МВД РФ в установленном законом порядке не были признаны противоправными, истцом не доказана обоснованность требований по взысканию убытков в виде затрат на покупку автомобиля в размере 65 000 руб., рыночной стоимости автомобиля в размере 540 000 руб., факт причинения действиями ответчика морального вреда. Просил применить трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно не позднее 2006 года.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные объяснения, в котором ссылался на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д.242-245).

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Московской области в суд также не явился, представив письменные пояснения по обстоятельствам дела, в соответствии с которым просил исключить УФК по Московской области из числа ответчиков, так как указанное Управление не представляет Казну РФ, не является финансовым органом и не отвечает по расходным обязательствам РФ, тогда как интересы казны представляют главные распорядители средств федерального бюджета, в данном случае - МВД РФ.

В ходе судебного разбирательства по заявленному спору истец исключил Управление Федерального казначейства по Московской области из числа ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Андреев К.М. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; вышеуказанное автотранспортное средство незаконно выбыло из владения истца по вине МВД, при этом, лицом, ответственным за его сохранность, являлся следователь Следственного отдела при ОВД по г. Жуковский Московской области; судом не исследовались в судебном заседании представленные истцом доказательства, в том числе, видеозапись объяснения следователя ОВД по г. Жуковский Московской области, пояснившего, что вещественное доказательство в виде автомобиля истца было похищено по вине сотрудников ОВД Жуковский; судом неправильно сделаны выводы о переходе права требования возмещения ущерба с причинителя вреда на страховую компанию; судом необоснованно применены сроки исковой давности.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Елхимова И.П., его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Андреева К.М., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД по Московской области по доверенности Губиной О.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, ст.ст. 12, 15, 16, 151, 199, 1064, 1069, 1070, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, Елхимов И.П. являлся собственником транспортного средства марки "********", ******** года выпуска, государственный регистрационный знак ********, который был приобретен за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора N ******** от 17.04.2006 г. (л.д.149-152), заключенного между Елхимовым И.П. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"; на основании договора залога N ******** от 17.04.2006 г. данный автомобиль находился в залоге у кредитора ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (л.д.153-154); 17 апреля 2006 года Елхимов И.П., в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключил договор добровольного имущественного страхования N ******** указанного автомобиля с филиалом "Саратовский" ООО "Страховая Компания СОК" (л.д.155); *********** года неизвестные лица с применением насилия открыто похитили принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем Следственным отделом при ОВД по городскому округу Жуковский Московской области было возбуждено уголовное дело N 128435*********** по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.07.2006 г., Елхимов И.П. был признан потерпевшим; 18.09.2006 года уголовное дело N *********** было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.31); 20.09.2006 г. транспортное средство истца было найдено в разукомплектованном виде (без коробки передач, аккумулятора), в соответствии с Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2006 г. он был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N *********** и помещен на автостоянку ООО "Автосалон", при проверке которой данного транспортного средства обнаружено не было; по сообщению Раменского районного ОСП автомобиль истца отсутствует на автостоянках г. Жуковского, взыскание на него не обращалось; из письма ООО "Автосалон" следует, что автомобиль марки "********", государственный регистрационный знак ********, с *********** года и до настоящего времени на автостоянке не значится; согласно ответу начальника ОВД по городскому округу Жуковский Московской области от 23.06.2009 г., местонахождение вышеназванного автомобиля до настоящего времени не установлено; дополнительным следствием по уголовному делу N *********** было установлено, что автомашина истца на автостоянке ООО "Автосалон" в г.Жуковский Московской области отсутствует, на указанную автостоянку данная автомашина, согласно учетным записям, не поступала; по факту хищения транспортного средства с автостоянки неустановленными лицами 26.04.2010 года было возбуждено уголовное дело N *********** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исходя из изложенного, того, что представленным самим истцом отчетом N 05.08.2.1. об оценке рыночной стоимости ООО "Юридический центр "Лидер" от 05.08.2013г., рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 17.04.2006 г. составляла 219 400 руб. (л.д.274), что соответствует размеру кредита, взятого истцом на приобретение автомобиля (л.д.149), и что не противоречит размеру стоимости данного транспортного средства как залога по договору залога, определенную сторонами в сумме 210 300,00 руб. (л.д.153), а также полису страхования серии ***********, содержащего указание на то, что действительная стоимость ТС истца составляет 219 300,00 рублей (л.д.155), при этом, автомобиль истца похищен был 05.07.2006 года, учитывая вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2009 г., которым в пользу истца с ООО "Страховая группа Компаньон" в связи с угоном автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак ******** , было взыскано 219 300 руб. страхового возмещения и 61 952,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.131-139), данное решение исполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца и о чем свидетельствует, в том числе, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда, которым с МВД РФ в пользу страховой компании в порядке регресса был взыскан ущерб в указанном размере (л.д.14), документов, подтверждающих увеличение стоимости автомобиля, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные требования истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости его транспортного средства по состоянию на момент выбытия из его владения, составляющей 540 000 руб., 397 981 руб. стоимости автомобиля с учётом инфляции по состоянию на август 2013 года, а также дополнительных убытков в размере 65 300 руб. в счет произведенных затрат на улучшение функционирования автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 2 692 000 руб. недополученного дохода в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность без автомобиля марки "********", ******** года выпуска, государственный регистрационный знак ********, суд исходил из того, что представленный истцом договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 13.02.2013 г. (л.д.173) не может подтверждать размер упущенной выгоды с *********** года, поскольку расценки в договоре от 13.02.2013 г. свидетельствуют о размере аренды в период с 2013 г. по 2014 г., а доказательств размера упущенной выгоды за период с 2006 г. по 2013 г. истцом не представлено, равно не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и невозможностью истца осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль за указанный период времени.

Учитывая вышеприведенные доказательства и установленные фактические обстоятельства, то, что причинение вреда должно носить виновный характер, вина должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актами государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц МВД РФ, в данном случае не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было, также как материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправности действий сотрудников органов внутренних дел при расследовании уголовного дела N 128435 и приобщении транспортного средства истца в качестве вещественного доказательства, повлекших, причинение ущерба, их действия в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными не были признаны, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Обсуждая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности (л.д.253), руководствуясь ст.ст.199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку действия сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Жуковский Московской области, выразившиеся в не обеспечении сохранности вещественного доказательства в виде автомобиля истца марки "********" произошли в *********** году, что следует из материалов дела и на что указано самим истцом в поданном им исковом заявлении, кроме того, 26 апреля 2010 года уголовное дело по факту хищения автомобиля с автостоянки было выделено в отдельное производство (л.д.142), о том, что автомобиль истца не найден и его местонахождение неизвестно, указывается и в решении Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2009 года (л.д.131-139), тогда как с настоящим иском в суд Елхимов И.П. обратился только в мае 2013 года, т.е. по истечении трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, истцом суду представлено не было.

Также у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с ведением судебных дел, расходами на оказание юридической помощи адвокатов в размере 192 000 руб., потерей времени в размере 433 000 руб., так как из представленного истцом в материалы дела договора займа на вышеуказанную сумму (л.д.176-179) невозможно установить их отношение к указанным истцом расходам, следовательно, отсутствует прямая причинная связь между полученными Елхимовым И.П. денежными средствами в долг и их расходованием.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, также не подлежали возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков личных неимущественных прав истца им представлено не было, а действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, судом надлежаще отклонены как несостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Андреева К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: